Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23600/2020[88-23044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гафиятуллиной Муниры Тахаутдиновны на решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-8185/2019 по иску Гафиятуллиной Муниры Тахаутдиновны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС", публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" о признании недействительным договора уступки прав (требований) и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.А, действуя в интересах Гафиятуллиной М.Т, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО "ЭОС") и акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Ак Барс" (ПАО), Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2011 г. между АКБ "Ак Барс" (ПАО) и Гафиятуллиной М.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Гафиятуллиной М.Т. предоставлен кредит в размере 100000 рублей на срок до 03 мая 2016 г. под 18, 9 процента годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Гафиятуллиной М.Т. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая взыскана решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2013 г, с Гафиятуллиной М.Т. в пользу Банка в размере 71581 рубль 26 копеек.

01 августа 2018 г. между АКБ "Ак Барс" (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав по кредитному договору от 04 мая 2011 г, заключенному между Гафиятуллиной М.Т. и Банком.

При этом о существовании договора уступки прав (требований), заключенного между ответчиками, истцу не было известно. Последний платеж по кредитному договору был совершен 28 июля 2018 г, а 01 августа 2018 г. Банк уступил право требования по кредитному договору ООО "ЭОС".

В справке об исполнении обязательств по кредитному договору, выданной Банком, не сообщалось об уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а Гафиятуллина М.Т. не была уведомлена об уступке права требования, истец просил признать недействительным договор уступки прав (требований) от 01 августа 2018 г, заключенный между ответчиками, в части уступки прав по кредитному договору от 04 мая 2011 г, заключенному между Гафиятуллиной М.Т. и Банком, признать задолженность истицы по кредитному договору равной 27609 рублей 88 копеек, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2019 г, с учетом дополнительного решения Советского районного суда г. Казани от 09 января 2020 г, исковые требования Гафиятуллиной М.Т. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки прав (требований) N22/18/18 от 01 августа 2018 г, заключенный между ООО "ЭОС" и АКБ "Ак Барс" (ПАО) в части уступки права требования с Гафиятуллиной М.Т. процентов за пользование кредитом в размере 21751 рубль 46 копеек по кредитному договору N1456838019005008, заключенному 04 мая 2011 г. между Гафиятуллиной М.Т. и АКБ "Ак Барс" (ПАО).

С АКБ "Ак Барс" (ПАО) в пользу Гафиятуллиной М.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

С АКБ "Ак Барс" (ПАО) взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2019 г. в части признания недействительным договора уступки прав (требований) от 01 августа 2018 г, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 09 января 2020 г. отменены, по делу принято новое решение, которым отказано Гафиятуллиной М.Т. в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гафиятуллина М.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гафиятуллина М.Т, представители ООО "ЭОС", АКБ "Ак Барс" (ПАО). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 мая 2011 г. между АКБ "Ак Барс" (ПАО) и Гафиятуллиной М.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме100000 рублей на срок до 03 мая 2016 г. под 18, 9 процента годовых.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2013 г, с Гафиятуллиной М.Т. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71581 рубль 26 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3028 рублей 62 копейки.

Определением Советского районного суда г. Казани от 23 июля 2013 г, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2013 г, Гафиятуллиной М.Т. предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 25 месяцев путем уплаты ежемесячного платежа в размере 3000 рублей.

Стороной истца представлены копии приходных кассовых ордеров о внесении Гафиятуллиной М.Т. в счет уплаты задолженности 47000 рублей.

02 октября 2018 г. Банк выдал истице справку об отсутствии задолженности по кредитному договору.

01 августа 2018 г. между ответчиками заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО "ЭОС" перешли права требования Банка в том числе к Гафиятуллиной М.Т. на сумму 92473 рубля 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гафиятуллиной М.Т. требований в части признания задолженности по кредитному договору равной 27609 рублей 88 копеек, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные в счет уплаты долга денежные средства учтены и распределены Банком в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом судом расчет, представленный стороной истца о размере задолженности проверен и признан не соответствующим материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 17 января 2013 г. кредитный договор не был расторгнут, в связи с чем пришел к выводу о том, что он сохранял действие до согласованного сторонами срока, то есть до 03 мая 2016 г.

При разрешении требований о признании договора цессии от 01 августа 2018 г. недействительным (в части уступки права требования задолженности, взысканной вышеозначенным решением) суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что на стадии исполнительного производств при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о признании договора цессии недействительным в части уступки права требования уплаты истицей процентов за пользование кредитом после вынесения Советским районным судом г. Казани решения от 17 января 2013 г. в виду следующего.

Как разъяснено в пунктах 8 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой, либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как, то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным договора цессии, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что исполнение обязательства по передаче такого права находится в зоне ответственности цедента, при нарушении указанного обязательства, либо при передаче недействительного требования он будет нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед цессионарием, в связи с чем пришел к выводу, что само по себе заключение соглашения между ответчиками о передаче прав по кредитному договору в части требования об уплате процентов, не подтвержденного судебным решением, не влечет недействительности заключенного договора цессии в обозначенной части.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 84 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Установив, что истец не является стороной договора цессии, то есть участником спорных отношений по переходу прав требований от Банка к ООО "ЭОС", имеет статус должника, а стороны договора цессии не ставят под сомнение его действительность; требований о применении последствий недействительности сделки, поданных по мотиву ее ничтожности, стороной истца не заявлено; наличие установленного факта задолженности Гафиятуллиной М.Т, вытекающей из правоотношений по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым договором права и законные интересы истца не нарушаются, какие-либо обязанности на Гафиятуллину М.Т. не возлагаются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при заявлении ООО "ЭОС" требований о взыскании с Гафиятуллиной М.Т. задолженности, основанных на заключенном между ответчиками договоре цессии, не охваченной взысканием сумм упомянутым судебным постановлением, или при разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, инициированного данным обществом, Гафиятуллина М.Т. не лишена права в качестве надлежащего способа защиты выдвигать свои возражения против удовлетворения такого рода требований по доводам предъявленного по настоящему делу иска.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для признания недействительным договора цессии, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гафиятуллиной М.Т.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г, принятое определением от 19 октября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гафиятуллиной Муниры Тахаутдиновны- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-8185/2019.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев