Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23601/2020[88-22997/2020]

Дело N 88-22997/2020

18 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Яковлева Артема Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2019г. и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г. по гражданскому делу N 2-2563/2019 по исковому заявлению Яковлева Артема Вячеславовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от 16.02.2019.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 28400 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г, в удовлетворении исковых требований Яковлева Артема Вячеславовича к СПАО "Ресо Гарантия" о возмещении материального ущерба в связи с ДТП от 16.02.2018, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Новороссийская напротив дома N 27 с участием водителя Васильева В.П, который управлял транспортным средством марки ВАЗ 11113, гос.номер N, с участием водителя Яковлева А.В, который управлял транспортным средством ВАЗ - 211440, гос.номер N.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Васильев В.П. Согласно экспертного заключения N180718/2, проведенного ООО "Компания +" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 500 руб.

Яковлев А.В. обратился в суд к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, однако указанный иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

13.12.2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ресо- Гарантия" о выплате страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" выплату страхового возмещения произвела в размере 41 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2018 года.

15.01.2019 года Яковлев А.В. в адрес ответчика СПАО "Ресо- Гарантия" направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, однако 17.01.2019 года от страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" был получен ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Васильев В.П. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением инспектора, Васильев В.П. подал жалобу на указанное постановление. Постановлением Октябрьского районного, суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года производство в отношении Васильева В.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с принятым решением, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Шарафутдинов Р.Х. подал жалобу по результатам которого решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Васильев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева В.П. оставлено без изменения, жалоба защитника Васильева В.П. - Абузярова Э.А. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года постановлено: протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Васильева Владимира Петровича отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из схемы ДТП и механических повреждений автомобилей следует виновность самого истца в дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2018 года, который не соблюдал необходимую дистанцию для движения, а также скоростной режим. Кроме того, на момент рассмотрения указанного спора отсутствуют доказательства виновности Васильева В.П. в совершении ДТП от 16 августа 2018 года.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2019г. и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.07.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова