Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23603/2020[88-23006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартьянова Владислава Алексеевича на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-71/2020 по иску Мартьянова Владислава Алексеевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Хакимовой Г.И. и Николаевой Ю.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мартьянов В.А. обратился суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, свои требования мотивировал тем, что с 01 сентября 2017 года Мартьянов В.А. проходил на основании контракта службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта, обучающегося по очной форме по специальности "правоохранительная деятельность" в КЮИ МВД России. На основании приказа КЮИ МВД России от 24 июля 2019 года Мартьянов В.А. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Ссылаясь на незаконность служебной проверки и вынесенного приказа об увольнении от 24 июля 2019 года, отсутствия совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки КЮИ МВД России от 24 июля 2019 года в отношении Мартьянова В.А.; признать незаконным приказ КЮИ МВД России от 24 июля 2019 года N577 л/ст об увольнении со службы Мартьянова В.А.; восстановить Мартьянова В.А. на службе в органах внутренних дел; взыскать с КЮИ МВД России в пользу Мартьянова В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2020 года в исковых требованиях Мартьянова Владислава Алексеевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2020 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Мартьяновым В.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Представители Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенностям Хакимова Г.И. и Николаева Ю.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменений судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Хакимовой Г.И. и Николаевой Ю.В, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 01 сентября 2017 года Мартьянов В.А. проходил на основании контракта службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности курсанта, обучающегося по очной форме по специальности "правоохранительная деятельность" в КЮИ МВД России.

Согласно выписке из приказа КЮИ МВД РФ от 24 июля 2019 года N577 л/с Мартьянов В.А, состоящий в должности младшего сержанта полиции, командира отделения факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, обучающийся по очной форме по специальности высшего образования 40.05.02 "правоохранительная деятельность", был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

В этот же день Мартьянов В.А. получил выписку из приказа от 24 июля 2019 года и трудовую книжку.

Из заключения служебной проверки от 24 июля 2019 года следует, что 27 апреля 2019 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть учебного комплекса N1 Казанского юридического института МВД России, поступило сообщение из дежурной части Управления ГИБДД МВД по РТ о том, что командир отделения 071 учебной группы факультета подготовки специалистов по программам высшего образования КЮИ МВД России младший сержант полиции Мартьянов В.А. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 20 часов 35 минут был остановлен инспектором ДПС Управления МВД России по г. Казани лейтенантом полиции Одноценовым Н.Е.

По указанному факту начальником КЮИ МВД России было поручено 29 апреля 2019 года провести служебную проверку. По результатам проведенной служебной проверки, заключение по которой было утверждено 03 июля 2019 года, в действиях командира отделения 071 учебной группы ФПС по ПВО КЮИ МВД России младшего сержанта полиции Мартьянова В.А. нарушений законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины не усматривается.

12 июля 2019 года в Департамент государственной службы и кадров МВД России было направлено письмо с результатами служебной проверки, в ответ на которое, из ДГСК МВД России поступили предложения о проведении дополнительной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Мартьяновым В.А. 16 июля 2019 года начальником КЮИ МВД России назначена дополнительная проверка в отношении Мартьянова В.А.

В ходе проверки было установлено, что майором полиции Молоствовым А.Н. был совершен выезд на место происшествия, по прибытию на которое, со слов сотрудников ГИБДД и Мартьянова В.А. было установлено, что Мартьянов А.В. двигался по ул. Поперечно-Кукушкинская (с берега реки Волга) в направлении ул. Магистральная на автомобиле N государственный регистрационный знак N. Основанием для остановки транспортного средства послужила проверка документов, в ходе разговора лейтенант полиции Одноценов Н.Е. заметил признаки алкогольного опьянения, после чего Мартьянову В.А. было предложено пройти процедуру проверки на состояние алкогольного опьянения. При проведении проверки, степень алкогольного опьянения Мартьянова В.А. согласно показанию прибора "Алкотектор" составила 0, 163мг/л. С названными показаниями Мартьянов В.А. не согласился, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ". При прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные первого исследования в 21 час 19 минут показал 0, 115 мг/л, второй результат исследования в 21 час 34 минуты - 0, 170 мг/л. Заключением служебной проверки было установлено, что Мартьянов В.А. во внеслужебное время преднамеренно употребил пиво - алкогольный напиток, после чего сел за руль транспортного средства, являющего объектом повышенной опасности. Действия Мартьянова В.А. не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и порочат честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел как органа исполнительной власти, назначение которого служит борьба с преступностью и обеспечения правопорядка в Российской Федерации, что делает невозможным его дальнейшее прохождение службы, и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Засвияжского судебного района г..Ульяновска, мировой судья судебного участка N9 Засвияжского судебного района г..Ульяновска прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ в ношении Мартьянова В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено отсутствия у Мартьянова В.А. состояния алкогольного опьянения, мировой судья основывал свои выводы на допущенных нарушениях, установленного порядка проведения в отношении Мартьянова В.А. медицинского освидетельствования. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Обстоятельства установленные, проведенной служебной проверкой, в рамках которой было составлено заключение от 24 июля 2019 года, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе из показаний, допрошенных в судебном заседании, свидетелей - сотрудника ГИБДД УВД по г. Казани Одноценова Н.Е, начальника факультета подготовки специалистов по программам высшего образования Бикмуллина М.А, старшего преподавателя кафедры физической подготовки Молоствова А.Н, заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по программе высшего образования Федорова Р.Е, начальника курса Нимченко В.А, врача психиатра-нарколога Кулагина А.Т, проводившего медицинское освидетельствование Мартьянова В.А. 27 апреля 2019 года.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 24 июля 2019 года, которым установлено, что 27 апреля 2019 года Мартьянов В.А, управлял транспортным средством после употребления пива объемом 0, 5 литра.

Разрешая спор и отказывая Мартьянову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, имел место, действия Мартьянова В.А. не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и порочат честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел как органа исполнительной власти, назначение которого служит борьба с преступностью и обеспечения правопорядка в Российской Федерации, что делает невозможным его дальнейшее прохождение службы, и свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка в отношении Мартьянова В.А. проведена с соблюдением требований статьи 52 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ - один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Увольнение Мартьянова В.А. было произведено в соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342ФЗ, поскольку установленный данными нормами срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N278-О).

Доводы кассационной жалобы, что дополнительные и повторные проверки не предусмотрены законодательством, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку законодательством не установлены запреты на их проведение.

Доводы кассационной жалобы, что он не привлечен к административной ответственности, то есть не имеется доказательств совершения проступка, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

К тому же доводы о том, что судами не учтено, что прекращено производство по административному производству, несостоятельны, судами дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Доводы о том, что доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения ни материалы проверки, ни материалы дела не содержат, не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о привлечение к дисциплинарной ответственности с нарушениям срока, основаны на неверном толковании норм права. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Часть 7 ст. 51 согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как правомерно указано судами, Истец уволен в течении шести месяцев после совершения проступка, при этом отмечено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по существу не является мерой дисциплинарной ответственности, в отличие от увольнения по пунктам 6 или 7 части 2 статьи 82 данного Закона (в связи с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины), а является самостоятельным основанием увольнения. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о соблюдении работодателем процедуры увольнения, в том числе и сроков привлечения.

К тому же доводы кассационной жалобы, в том числе и срок давности привлечения, заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и

свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Мартьянова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина