Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23604/2020[88-22815/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кароновой Елены Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1248/2020 по иску Кароновой Елены Юрьевны к АО "Московская акционерная страховая компания" об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, указав, что она является собственником автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак N

10.08.2018г. между истцом и АО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении указанного автомобиля. По условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО5.; способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).

02.07.2019г. имело место ДТП - съезд автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, а автомобиль получил механические повреждения.

25.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимый пакет документов.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.12.2019г. истцу было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак N, на станцию технического обслуживания.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 28.05.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кароновой Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявитель в день совершения ДТП не передавал ФИО5 автомобиль и ключи от него, автомобиль выбыл из владения истца незаконно, а, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у ответчика отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак N

10.08.2018г. между Кароновой Е.Ю. и АО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении указанного автомобиля. По условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению, являлся ФИО5; способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, выгодоприобретатель - Банк ВТБ (ПАО).

02.07.2019г. имело место ДТП - съезд автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 в кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия, а автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 02.07.2019г. причиной смерти ФИО5 явилась "данные изъяты"

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружено "данные изъяты" промилле этилового алкоголя. Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует тяжелой алкогольной интоксикации.

25.09.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил необходимый пакет документов.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.12.2019г. истцу было отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, страховой случай по риску "ущерб" не наступил, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что АО "МАКС" является страховщиком по договору страхования автомобиля Кароновой Д.В, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении Кароновой Е.Ю. Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Кароновой Е.Ю. обязательными.

В соответствии с п. 3.4.15 Правил страхования средств наземного транспорта, к страховым случаям не относятся события при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что ДТП имело место при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что является самостоятельным основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в день совершения ДТП не передавал ФИО5 автомобиль и ключи от него, автомобиль выбыл из владения истца незаконно, а, следовательно, оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у ответчика отсутствовали, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что автомобиль в указанный день выбыл из его владения незаконно, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, как следует из полиса страхования автомобиля LADA GRANTA sport, государственный регистрационный знак N, серии 960 N ФИО5 указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, а, следовательно, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции истец с заявлением об угоне автомобиля в органы полиции не обращался.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.09.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кароновой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова