Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23605/2020[88-23196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Мостового И.В. - ФИО6 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Масалимова И.Д. к Мостовому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения Мостового И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масалимов И.Д. обратился с иском к Мостовому И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве займа, на банковскую карту "данные изъяты", принадлежащую ответчику были переведены денежные средства в размере 3019200 рублей, однако, договор займа между сторонами заключен не был. Данные денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3019200 рублей, а также расходы по уплате государстве пошлины в размере 23296 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Мостового И.В. в пользу Масалимова И.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3019200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23296 рублей.

В кассационной жалобе финансовым управляющим имуществом Мостового И.В. - ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции Мостовой И.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на карту "данные изъяты" ответчика денежная сумма в общем размере 3019200 рублей.

При перечислении денежных средств не указано назначение платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или в дар не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь в суд с указанным иском, Масалимов И.Д. указывал на перечисление Мостовому И.В. денежных средств в качестве займа, в отсутствии письменного договора займа и на обязанность ответчика по возврату данных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли займодавца на его заключение может быть достаточно совершения конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.

Вместе с тем, при перечислении Масалимовым И.Д. денежных средств назначение платежа указано не было.

Истец 89 раз осуществлял перечисления денежных сумм со своей банковской карты на карту ответчика.

Соглашаясь с доводами истца о перечислении денежных средств в силу заключенного договора займа без его письменного оформления, судом не установлено обстоятельств относительно мотивов осуществления данных перечислений, с какой целью Масалимов И.Д. на протяжении столь долгого периода времени с 2016 года по 2018 год периодически с интервалом в несколько дней или каждый день, а иногда несколько переводов в один день, перечислял различными суммами на карту ответчика без назначения платежа денежные средства, в совокупности составившие 3 109 200 рублей и наличие обязательства Мостового И.В. по их возврату.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал перечисление на открытую на его имя банковскую карту денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем указывал, что совместно с истцом являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью "НТО " "данные изъяты"", одновременно занимая должность главного инженера и между ними были партнерские отношения. Денежные средства перечислялись с целью финансирования нужд НТО " "данные изъяты"". Кроме того, указывал, что по его счету было выдано 2 банковских карты, одну из которой он переда брату истца - Масалимову Р.Д, который также работал в указанной организации и производил расчеты с карты в интересах НТО " "данные изъяты"".

Данным доводам ответчика судом первой инстанции оценки дано не было.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных положений ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N3

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки показаниям данных свидетелей в судебном решении также дано не было.

Не были оценены судом доказательства, представленные Мостовым И.В. о расходовании денежных средств в интересах ООО "НТО " "данные изъяты"", а также сведения из Пенсионного фонда по Республике Татарстан о доходах сторон.

Таким образом, вышеуказанные требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский