Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23609/2020[88-23207/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломовой С.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Ломовой С.А. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Компания Металл профиль" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова С.А. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением в апелляционной инстанции, к ФССП России. УФССП России по Республике Башкортостан, Октябрьскому РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Компания Металл Профиль" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета, взыскании с ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан в солидарном порядке незаконно удержанных денежных средств.

Иск мотивирован тем, что она является получателем страховой пенсии по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой УПФР в Октябрьском районе г.Уфы Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ

Ежемесячно страховая пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата к ней перечислялись на лицевой счет N в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк", владельцем которого является мама истца Актиева Г.В..

По счету N вкладчика Актиевой Г.В, банком было осуществлено списание денежных средств в размере 21013, 45 руб. по исполнительному производству N и 58997, 90 руб. по исполнительному производству N.

Судебный пристав-исполнитель погасил задолженность Актиевой Г.В. перед ООО " "данные изъяты"" за счет пособия, которое предназначалось для Ломовой С.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по списанию денежных средств истца со счета, взыскать солидарно с ФССП России, УФССП России по Республике Башкортостан незаконно удержанные денежные средства в размере 80011, 35 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2684, 02 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ломовой С.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ по списанию денежных средств Ломовой С.А. со счет N. В удовлетворении остальных требований Ломовой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ломовой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Ломовой С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ломова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячно страховая пенсия по случаю потери кормильца и социальная доплата к ней перечислялась на лицевой счет N в Башкирском отделении ПАО "Сбербанк", владельцем которого является Актиева Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Актиевой Г.В. в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП России возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан о взыскании 310317, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Актиевой Г.В. Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании 58 997 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N о взыскании задолженности в размере 58997, 90 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N о взыскании задолженности в размере 310317, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы от Актиевой Г.В. поступили заявления с просьбой вернуть ежемесячное пособие на ребенка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств Ломовой С.А. со счета N, но поскольку денежные средства были ООО " "данные изъяты"" по возбужденному исполнительному производству, то данные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке действовал в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий и права и законные интересы истца не нарушал. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о целевом назначении денежных средств. При поступлении сведений о том, что на счете должника находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, данная мера была отменена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан постановлено с нарушением требований материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

В статье 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

К числу таких доходов в силу пункта 6 части 1 данной статьи относятся ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

По настоящему делу, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебным приставом - исполнителем разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, следует сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения постановления в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом были запрошена информация по исполнительным производствам, из которых следует, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства судебных приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, денежные средства в размере 58997, 90 руб. перечислены со счета Октябрьского РОСП г.Уфы взыскателю ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Данным действия судебного-пристава с учетом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценке дано не было.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский