Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23614/2020[88-22967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1-112/2020 по иску Беловой Л.Л. Амирсланову Э.Ф.о о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Амирсланова Э.Ф.о на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Л.Л. обратилась в суд с иском к Амирасланову Э.А.о. о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 55 705, 43 руб, расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 081, 16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Ответчик является собственником расположенного этажом выше жилого помещения. 1 октября 2019г. по причине течи лопнувшего внутриквартирного трубопровода из металлопластиковой трубы, установленной в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца. Согласно выводам оценщика, стоимость ущерба составила 55 705, 43 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая организация".

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020г, исковые требования удовлетворены частично. С Амирасланова Э.А.о. в пользу Беловой Л.Л. взыскано ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 214 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 420, 20 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 016, 42 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" взысканы расходы на проведение экспертизы с Амирасланова Э.А.о. в размере 22 671 руб. и с Беловой Л.Л. - 7 329 руб.

В кассационной жалобе, подданной Амирслановым Э.А.о. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Кассатор указывает, что выводы суда о его вине в причинении ущерба истцу не подтверждены надлежащими доказательствами. Полагает, что виновным лицом является ООО "Управляющая компания", которая ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества в результате чего произошел залив.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белова Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником жилого помещения по адресу: "адрес", расположенного над квартирой истца, является Амирасланов Э.А.о.

1 октября 2019г. произошел залив квартиры N из квартиры N в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно акту обследования от 1 ноября 2019г, составленному работниками ООО "Управляющая компания" - инженером по ремонту Свидетель N2 и мастером Свидетель N3, в квартире истца в коридоре на потолке наблюдаются разводы желтого цвета, на стене, оклеенной обоями, видны серо-коричневые пятна, отслоение обоев; на потолке и стене кухни около стояков ХГВС имеются следы затопления: высохшие разводы желто-коричневого цвета и отслоение обоев. Затопление произошло через железобетонные плиты перекрытия из квартиры N N, расположенной над квартирой N, в которой лопнул внутриквартирный трубопровод из металлопластиковой трубы. При обследовании квартиры N обнаружено, что в туалете установлен электрический водонагревательный прибор, внутриквартирный трубопровод отключен. По указанному случаю затопления 1 октября 2019г. на место выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы.

Из текста содержания наряд-справки N на выполнение работ для физических лиц (заявка принята 1 октября 2019 года) следует, что в квартире N установлена неисправность в виде лопнувшего металопластика ПЗС диаметром 15, перекрыт вентиль.

В соответствии с представленным истцом заключением N НД100-12/19 об оценке ущерба, причиненного заливом, принадлежащих ей квартиры и имуществу, находящимся по адресу: "адрес" подготовленным ИП ФИО19 рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 55 705, 43 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью установления причины и источника залива квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главное Экспертное Бюро".

Согласно заключению эксперта N 43/20 от 23 апреля 2020г. причину и источник залива квартиры истца определить не представляется возможным в виду того, что указанная в наряде-справке от 1 октября 2019г. и акте обследования квартиры от 1 ноября 2019г. лопнувшая металлопластовая труба, проходящая от водонагревателя в туалете до мойки на кухне, была демонтирована и заменена совместно с остальными металлопластовыми трубами горячего и холодного водоснабжения в туалете на новые полипропиленовые трубы. Указанные в акте обследования квартиры причина и источник залива не сопоставляются с фактическим повреждениями в квартире N, ввиду того, что в акте зафиксировано повреждение трубы в туалете квартиры N, тогда как протечка произошла только вблизи стояков на кухне, при этом вблизи стояков в туалете квартиры N на потолке подтеков не установлено. При этом отмечено, что в системе общедомовой канализации имеются нарушения в части уменьшения диаметра трубы канализационного стояка на кухне первого этажа, которые могли способствовать засору и последующей протечке в месте соединения труб в уровне второго этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 27 214 руб.

Суд первой инстанции проанализировав и оценив представленные доказательства, а именно вышеуказанные акт обследования квартиры N и наряд-справку N, а также фототаблицу, показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N3, установилпричину залива - залив произошел из-за лопнувшего внутриквартирного трубопровода из металлопластиковой трубы, расположенного в квартире ответчика. Виновных действий истца или ООО "Управляющая организация" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которые привели к возникновению ситуации, приведшей к выбросу жидкости через стояк на кухне ответчика и последующему затоплению квартиры истицы, судом не установлено, в связи с чем вывод эксперта ООО "Главное Экспертное Бюро" N от 23 апреля 2020г. о вероятном источнике залива судом был судом отклонен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб. Размер ущерба, подлежащего выплате истцу, был определен судом на основании заключения эксперта N от 23 апреля 2020г. в размере 27 214 руб. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины и разрешен вопрос по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Установив, то залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Амирсаланову Э.А.о, в результате ненадлежащего выполнения им обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и осуществлению правомочий собственника с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц, предусмотренной статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что ответчик как собственник квартиры должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов о причине залива не имеется.

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суды произвели оценку доказательств по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Амирсланова Э.Ф.о - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б. Бочков

Судьи: А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова