Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23620/2020[88-22946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании задолженности по страховым выплатам.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором, с учётом увеличения размера исковых требований просил обязать ответчика назначить ему и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату "данные изъяты" руб. с последующей индексацией; взыскать в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" руб, индексацию задолженности "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму - термический ожог правого глаза.

Процент утраты профессиональной трудоспособности по заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ составил 10%, от ДД.ММ.ГГГГ - 50%, от ДД.ММ.ГГГГ - 60% (с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно).

До 2000 года денежные суммы в возмещение вреда выплачивал работодатель. С января 2000 года страховые выплаты стал производить ФСС.

ГУ - КРО ФСС РФ был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. Согласно расчету к приказу, страховая выплата исчислена из заработка за период с апреля

1991 года по март 1992 года, при этом заработная плата за апрель 1991 года указана "данные изъяты" руб. вместо "данные изъяты" руб. по справке работодателя. С учетом индексации размер страховой выплаты составил "данные изъяты" руб, а после применения к заработку коэффициента "3" - "данные изъяты" руб. С указанным расчетом он не согласен, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" было установлено, что ежемесячная сумма возмещения вреда должна была составлять на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, что следует из произведенного им расчета сумм возмещения вреда, принятого судом. На его многократные обращения о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии с судебными решениями, ранее состоявшимися, ответчик ответил отказом, мотивированным отсутствием оснований для перерасчета.

Решением Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 недоплаченная страховая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании суммы индексации несвоевременно выплаченной страховой выплаты, пени.

В данной части принято новое решение. Взыскано с ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма индексации несвоевременно выплаченной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, пени в сумме "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1, работая в КЭПСП "Динамо", ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму. Процент утраты профессиональной трудоспособности по заключению ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ составил 10%, от ДД.ММ.ГГГГ - 50%, от 10 сентября

1997 года - 60%, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Работодатель

КЭПСП "Динамо" производил возмещение вреда ФИО1, в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом для расчета размера возмещения вреда принимался среднемесячный заработок, установленный решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 1991 года по март 1992 года - за 12 последних месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возложена на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно справке-расчету, представленному

ГУ - Кировское РО Фонда социального страхования Российской Федерации размер суммы ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составил у ФИО1 "данные изъяты" руб, исходя из следующего: в расчет был взят среднемесячный заработок, что и работодателем, установленный решением Октябрьского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 1991 года по март 1992 года, а именно: апрель 1991 года - "данные изъяты" руб. (в сумме Фондом допущена ошибка, в решении Октябрьского районного суда "адрес" от 19 января

1999 года сумма указана - "данные изъяты" руб.), май 1991 года - "данные изъяты" руб, июнь

1991 года - "данные изъяты" июль 1991 года - "данные изъяты" руб, август 1991 года - "данные изъяты", сентябрь 1991 года - "данные изъяты" руб, октябрь 1991 года - "данные изъяты" руб, ноябрь 1991 года - "данные изъяты" руб, декабрь 1991 года - "данные изъяты" руб, январь

1992 года - "данные изъяты" руб, февраль 1992 года - "данные изъяты" руб, март 1992 года - "данные изъяты" руб. Согласно Правил от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) для увеличения заработка, из которого начисляется ежемесячная страховая выплата, применяются коэффициенты, предусмотренные пунктом 2, в частности для заработка, полученного в 1991 году и ранее - коэффициент 4, 3. Кроме того, по страховым случаям, имевшим место с января 1991 года до

ДД.ММ.ГГГГ, применяется коэффициент 3. Данные коэффициенты были применены отделением Фонда при исчислении ежемесячной страховой выплаты, что отражено в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом, размер страховой выплаты без индексации с учетом допущенной отделением Фонда описки в сумме заработка за апрель 1991 года составил -

"данные изъяты" руб, без описки - "данные изъяты" "данные изъяты" руб, что полностью соответствует расчету ФИО1, представленному к исковому заявлению и его доводы о не применении к заработку коэффициента 3, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", а также положениями соответствующих Федеральных законов устанавливающих повышение минимального размера оплаты труда в связи с повышением стоимости жизни в 1993-1994 годах суммы возмещения вреда подлежали индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - в 2, 5 раза; с 01 апреля

1993 года - в 1, 9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1, 81 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1, 9 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1, 4 раза.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" суммы возмещения вреда подлежали индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1.678 раза; с 01 мая

1995 года - в 1.27 раза.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" суммы возмещения вреда подлежат индексации: с ДД.ММ.ГГГГ в 1.259 раза.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 159-ФЗ "О повышении минимального размера оплаты труда" суммы возмещения вреда подлежали индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1.05 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1.048 раза; с ДД.ММ.ГГГГ - в 1.045 раза.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ

"О повышении минимального размера оплаты труда" суммы возмещения вреда подлежат индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1.2 раза.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ

"О повышении минимального размера оплаты труда" суммы возмещения вреда подлежат индексации: с ДД.ММ.ГГГГ - в 1.1 раза.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N и изданным в его исполнение постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ проведено укрупнение российской денежной единицы на всей территории Российской Федерации с заменой обращающихся рублей на новые по соотношению "данные изъяты" рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ утратил силу с

ДД.ММ.ГГГГ с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 82-ФЗ, которым установлен новый размер минимальной оплаты труда с учетом деноминации - с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составил "данные изъяты" руб.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ применяется коэффициент деноминации 0, 001. В связи с изложенным, сумма страховой выплаты на

ДД.ММ.ГГГГ составила: "данные изъяты" руб. (без описки - 8863, 77 руб.) х 2, 5 х 1, 9 х 1, 81 х 1, 9 х 1, 4 х 1, 678 х 1, 27 х 1, 259 х 1, 05 х 1, 048 х 1, 045 х 1, 2 х 1, 1 х 0, 001 = "данные изъяты" "данные изъяты" руб. (без описки - "данные изъяты" руб.).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяется Правительством Российской Федерации. Правительством Российской Федерации коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Фонда с заявлением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты. В связи с допущенной отделением Фонда опиской в заработной плате за апрель 1991 года, ответчиком был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты и назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты", а так же выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 февраля

2020 года в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которыми при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения и за период, превышающий три года, пришел к выводу о взыскании недополученной ежемесячной страховой выплаты за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с такими выводами суда первой инстанции. Указала, что расчет суммы ежемесячной страховой выплаты Фондом, как на дату - ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения истца в Фонд с заявлением о перерасчете размера ежемесячной страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении его требований об индексации суммы ежемесячной страховой выплаты и взыскании пени.

Учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ (пункт 27).

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по вине Фонда, в связи с допущенной ошибкой в заработке истца за апрель 1991 года (вместо суммы "данные изъяты" руб, в расчет была взята сумма "данные изъяты" руб.), ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

недополучил страховое возмещение в сумме 52, 11 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об индексации не дополученных истцом сумм за весь период.

В связи с чем апелляционная инстанция произвела расчет недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ и индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги населению в "адрес", который составил "данные изъяты" руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со

статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ, произведен расчет пени в размере 0, 5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Законом предусмотрена ответственность Фонда за несвоевременную выплату страховых сумм и каких-либо ограничений в применении неустойки в зависимости от причин образования задолженности закон не содержит. Возникшие в силу закона обязательства Фондом были исполнены несвоевременно. Только после обращения ФИО1 в Фонд с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения, ответчик выплатил задолженность за три предшествующих года, а судом довзыскана задолженность за весь период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО6