Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23622/2020[88-23249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А.

судей Бугаевой В.Н. и Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи Сениной Людмилы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-697/2020 по иску Сениной Людмилы Алексеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 24 марта 2017 г. между лизингодателем ООО "PECO-Лизинг" и лизингополучателем ИП Сениной Л.А. заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты" и передал его во владение и пользование лизингополучателю. 31 марта 2017 г. между страхователем ООО "РЕСО-Лизинг", выгодоприобретателем ИП Сениной Л.А. и страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "данные изъяты". Согласно условий договора по страховым рискам "хищение", "угон", "гибель застрахованного ТС" выгодоприобретателем выступает ООО "РЕСО-Лизинг", по остальным рискам договор считается заключенным в пользу ИП Сениной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением взаимных обязательств по договору лизинга к Сениной Л.А. перешло право собственности на автомобиль KIA КН (Quoris), о чем уведомлен страховщик. 12 января 2018 г. Сенина Л.А. обратилась в Кировский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт на СТОА по причине повреждения 4 января 2018 г. лобового стекла автомобиля "данные изъяты" 16 января 2018 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра, однако в установленный договором срок направление на ремонт выдано не было. Претензия Сениной Л.А. оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично с АО "СОГАЗ" в пользу Сениной Л.А. взыскано страховое возмещение в сумме 177977, 98 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 2350 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в сумме 6003 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, принято в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сениной Л.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и штрафа. Решение суда изменено в части судебных расходов. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в сумме 4806, 56 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции организованное, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования Сениной Л.А. о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, однако не согласился выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор лизинга от 24 марта 2017 г. заключен лизингополучателем Сениной Л.А. как индивидуальным предпринимателем, автомобиль передан по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю Сениной Л.А. В договоре страхования от 31 марта 2017 г. Сенина Л.А. указана в качестве выгодоприобретателя лизингополучателя, как индивидуальный предприниматель. Страховая премия по договору уплачена ИП Сениной Л.А. Автомобиль по договору от 21 ноября 2017 г. приобретен у ООО "PECO-Лизинг" Сениной Л.А. как индивидуальным предпринимателем, в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС Сенина Л.А. указана в качестве собственника автомобиля как индивидуальный предприниматель.

Ранее в рассмотренных судами спорах по страховым случаям с тем же автомобилем по тому же договору страхования Сенина Л.А. выступала истцом также как индивидуальный предприниматель.

Согласно выписки из ЕГРИП от 8 апреля 2020 г. Сенина Л.А. является индивидуальным предпринимателем, в видах деятельности которого указаны деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, производство прочей верхней одежды и торговля оптовая и розничная.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил, что Сенина Л.А. не представила относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что спорный автомобиль страховался и использовался исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и пришел к выводу, что к спорным правоотношения не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания в пользу Сениной Л.А. с АО "СОГАЗ" неустойки и штрафа не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что спорный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не использовался для предпринимательской деятельности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сениной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников