Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23625/2020[88-22921/2020]

дело N88-22921/2020

08 декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Пархоменко "данные изъяты", Пархоменко "данные изъяты" - Мощенко И.А. на решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 июля 2020 года по гражданскому N2-8-1/20 по иску Пархоменко "данные изъяты", Пархоменко "данные изъяты" к Закаровой "данные изъяты", Хайруллиной Гузель Гусмановне о взыскании вреда, причинённого в ДТП, установила:

истцы Пархоменко Н.В. и Пархоменко Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Закаровой А.А, Хайруллиной Г.Г, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить вину в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за Закаровой А.А, взыскать с Закаровой А.А. в пользу истца Пархоменко Н.Е. ущерб, причинённый автомобилю в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", взыскать с Закаровой А.А. в пользу истца Пархоменко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика Хайруллиной Г.Г. в пользу Пархоменко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рулей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Закаровой А.А, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" Г.Г, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пархоменко Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД. Решением Советского районного суда г..Казани от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Татарстан решение судьи Советского районного суда г..Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считают, что ответчик Закарова А.А. является виновником произошедшего ДТП, так как видеозаписью с камеры наблюдения зафиксировано, что ответчик при движении нарушила пункты 9.1 и 10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец Пархоменко Н.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением. Страховщик, опередив сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей с учетом износа, произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей, то есть в размере 1/3 от суммы возмещения, так как при обращении не был установлен виновник ДТП. Пархоменко Н.В. считает, что рассчитанная сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Авант Эксперт", размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет "данные изъяты" рублей. То есть фактически страховая компания не может покрыть расходы на ремонт в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пархоменко "данные изъяты" к Закаровой "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко "данные изъяты" к Закаровой "данные изъяты" о взыскании убытков и судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Пархоменко "данные изъяты" к Хайруллиной "данные изъяты" о взыскании убытков отказано.

Заявление Закаровой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Пархоменко "данные изъяты" в пользу Закаровой "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

С Пархоменко "данные изъяты" в пользу Закаровой "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03.07.2020 года решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13.01.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пархоменко Н.В, Пархоменко Е.А. - Мощенко И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение и апелляционное определение по делу подлежат отмене, как вынесенные с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Суды, вынесли решения, противоречащее выводам вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым при рассмотрении дела был нарушен принцип обязательности судебного решения. Также не была дана надлежащая оценка видеозаписям с камер видеонаблюдения, которые, по их мнению, объективно и бесспорно указывают на виновность в ДТП ответчика. Полагает, что комиссионная экспертиза на которой основывает свое решение мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, содержит многочисленные нарушения, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что истец Пархоменко Н.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" VIN N, государственный регистрационной знак "данные изъяты"; ответчику Закаровой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; ответчику Хайруллиной Г.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты" произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ отделения ГИБДД по Советскому району г.Казани по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Е.А. за нарушение п.8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г.Казани Валиуллова И.М. N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Пархоменко Е.А. оставлено без изменения, жалобы заявителей Закаровой А.А. и Хайруллиной Г.Г. - без удовлетворения.

Как следует из решения судьи Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Пархоменко Е.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Пархоменко Н.В. и Хайруллиной Г.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Закаровой А.А. - в АО "СО "Талисман".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N выполненному по обращению Пархоменко Н.В. экспертами ООО "Авант Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационной знак "данные изъяты", без учета износа на заменяемые детали составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Расходы по оценке составили "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО "АльфаСтрахование" по обращению истца Пархоменко Н.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационной знак "данные изъяты", без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рубля.

АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило Пархоменко Н.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

Захаровой А.А. АО "СО "Талисман" произвело выплату суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в общем размере "данные изъяты" рублей по заключениям, проведенным ООО "Эксперт сити".

В ходе разбирательства по ходатайству Закаровой А.А. назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

В ходе разбирательства по ходатайству Закаровой А.А. назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно комиссионной экспертизе NТ377-19, выполненной указанным экспертным учреждением, в дорожно - транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационной знак "данные изъяты", Пархоменко Е.А. должен был руководствоваться пунктами 1.5, 2.5, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации. Водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Закарова А.А. должна была руководствоваться пунктами 2.5, 9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Пархоменко Е.А. в дорожно - транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 2.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Закаровой А.А. в дорожно - транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия требованиям пунктов 2.5 и 9.1 ПДД Российской Федерации отсутствуют. Установить усматриваются ли в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Закаровой А.А. какие - либо несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Установить расчетным путем имела ли водитель "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Закарова А.А. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационной знак "данные изъяты", путем торможения не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. В данной дорожно - транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у водителя "данные изъяты", государственный регистрационной знак "данные изъяты", Пархоменко Е.А. имелась при соблюдении водителем автомобиля "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству представителя истцов в суде первой инстанции к материалам дела приобщен акт исследования заключения экспертов, выполненного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы +" Пищулиным В.Ю, согласно которому выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Центр ОЦЕНКИ" являются неполными, некорректными и необъективными по результатам исследования.

Рассматривая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что в материалы дела представлен достаточный объем допустимых, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих разрешить спорные правоотношения, пришел к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения пунктов 1.5, 2.5, 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Пархоменко Е.А. При несоблюдении требований пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации водитель автомобиля "данные изъяты" Пархоменко Е.А. своими действиями создал опасную обстановку и помеху для движения, что привело к столкновению с автомобилем Opel Astra под управлением Закаровой А.А, тогда как при соблюдении ПДД Российской Федерации у Пархоменко Е.А. имелась техническая возможность избежать столкновения.

При разрешении данного спора, мировой судья руководствовался результатами комиссионной экспертизы (трассологической автотехнической) N исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия от "адрес" года, проведенной ООО "Центр Оценки", проанализировав выводы которого, пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона. При этом указал, что акт исследования заключения экспертов, проведенного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы +", не может расценивать как надлежащее доказательство по делу, опровергающее выводы судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы +" основаны только на фотокопиях материалов комиссионной экспертизы N проведенной ООО "Центр Оценки" от "адрес" года и видео-файлах с камер видеонаблюдения в районе места происшествия, без полного исследования имеющихся материалов гражданского дела, как это сделано в комиссионной экспертизе, проведенной ООО "Центр Оценки", кроме того эксперт ООО "Бюро независимой экспертизы +" при составлении акта не был предупрежден об уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истцов на акт исследования эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы+", указывающего на неполные, некорректные и необъективные выводы результатов судебного экспертного заключения ООО "Центр Оценки", является несостоятельной, поскольку оценка выводам судебного эксперта дается судом, а не экспертами иных учреждений.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее проведения. При этом судом учтено то обстоятельство, что желание истцов о проведении повторной экспертизы было вызвано несогласием с выводами судебных экспертов ООО "Центр Оценки", а не процессуальными нарушениями. Вопрос об определении объективности и обоснованности, выводов экспертов ООО "Центр Оценки", соответствия данных выводов требованиям Федерального закона "О государственный судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" являются прерогативой суда, но никак экспертами иных учреждений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Согласно данному заключению экспертами исследовалось, в том числе и предположительное положение транспортных средств в момент дорожно - транспортного происшествия и, исходя из характера следов и повреждений, иных результатов исследования и материалов дела, представленных экспертам, последние пришли к выводу о нарушении ПДД Российской Федерации со стороны Пархоменко Е.А.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках административного дела, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Суды при рассмотрении настоящего дела правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 и п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пархоменко "данные изъяты", Пархоменко "данные изъяты" - Мощенко И.А. - без удовлетворения.

Судьи И.М. Ромасловская