Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23627/2020[88-23205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андрианова Д.Э. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Андрианова Д.Э. к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К, Хисамову А.М, ПАО СК "Росгосстрах" о признании причинившими тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, вследствие оказанной некачественной услуги по перевозке пассажиров, возмещении материального и морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, пояснения индивидуального предпринимателя ФИО9, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Димитровградского городского суда Ульяновской области, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианов Д.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К. о признании причинившим тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший смерть, вследствие оказанной некачественной услуги по перевозке пассажиров, возмещении материального и морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в городе "адрес" при посадки пассажира ФИО8 в пассажирский автобус "данные изъяты", принадлежащий ответчику ИП Галяутдинову З.К. осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту из "адрес", под управлением водителя Хисамова А.М, ФИО8 были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". В этот же день она была госпитализирована в ДГБ N. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 несмотря на проводимое лечение ухудшилось самочувствие, в связи с чем ей была сделана срочная "данные изъяты" операция "данные изъяты", после чего ФИО8 была помещена в реанимационное отделение больницы, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 повлекшего её смерть результатом оказанной ответчиком ИП Галяутдиновым З.К. некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ПАО СК "Росгострах" и ИП Галяутдинова З.К. солидарно в пользу истца 110 965 рублей - расходы (убытки) произведенные истцом на лечение и похороны ФИО8 вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью и последующей смертью в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ответчика ПАО СК "Росгострах" в пользу истца 2 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный вред вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью с последующей смертью ФИО8 в результате некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскать с ответчика ИП Галяутдинова З.К. в пользу истца 1 000 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред в связи со смертью ФИО8; взыскать с ИП Галяутдинова З.К. в пользу истца 50 % от суммы присужденной в пользу истца, за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Галяутдинова З.К. в пользу Андрианова Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о признании причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и её последующей смертью, вследствие оказанной ответчиком ИП Галяутдиновым З.К. некачественной услуги по перевозке пассажиров; взыскании с ПАО СК "Росгострах" и ИП Галяутдинова З.К. солидарно расходов на лечение и похороны ФИО8 в размере 110965 рублей, страховой выплаты 2000000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО9 против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего судебные акты отмене в части отказа во взыскании расходов на лечение и похороны, штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены в части состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов на лечение и похороны и штрафа.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ИП Галяутдинов З.К. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозками пассажиров на платной основе. ИП Галяутдинову З.К. на праве собственности принадлежит автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Между ИП Галяутдиновым З.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Хисамов А.М. был принят на работу к ИП Галяутдинову З.К. в качестве водителя, что подтверждено записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель Хисамов А.М, управляя автобусом "данные изъяты", при посадке пассажиров не убедившись в безопасности, тронулся, в результате чего ФИО8, намеревавшаяся сесть в автобус, упала на проезжую часть. При падении ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

В материалах дела имеется видеозапись обстоятельств, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с оптического диска, которая обозревалась в ходе судебного заседания. (Том 2 л.д.77).

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре предоставленной видеозаписи эксперт пришел к выводу, что сведения содержащиеся в показаниях Андрианова Д.Э. о том, что когда его бабушка ФИО8 садилась в данный автобус поставила одну ногу на ступень автобуса, а вторая ее нога находилась на асфальте не соответствует развитию ДТП. Исходя из представленной видеозаписи определить была ли открыта или закрыта дверь автобуса в момент начала движения не представляется возможным, так как на данной видеозаписи дверь автобуса не просматривается.

Из пояснения водителя Хисамова А.М, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 установлено, что в момент начала движения ФИО8 находилась около двери автобуса, касаясь ее (элементов двери) рукой, при этом свидетели пояснили, что дверь автобуса была закрыта.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что на момент происшествия ФИО8 пассажиром автобуса не являлась и соответственно к правоотношениям о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ее смерти, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не применимы.

Кроме того, Андрианов Д.Э. является трудоспособным внуком ФИО8 Доказательств того, что Андрианов Д.Э. в силу статьи 1088 ГК РФ входит в число лиц, имеющих в силу закона право на возмещение вреда в результате смерти кормильца и является выгодоприобретателем в силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания истца выгодоприобретателем в части выплаты страховой суммы в размере 2000000 рублей по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Галяутдиновым З.К. и ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, судом установлена вина водителя Хисамова А.М, который перед выездом из "кармана" автобусной остановки "адрес", не убедился в том, что в непосредственной близости возле двери автобуса, предназначенной для посадки и высадки пассажиров никого нет, не заместил, что подошедшая ФИО8 взялась рукой за дверь, что и явилось причиной падения последней, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Андрианову Д.Э. гибелью его бабушки, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности - ИП Галяутдинова З.К.

При этом, судом принято во внимание, что ФИО8 также не проявила должную осторожность и предусмотрительность, как пешеход, а именно продолжала движение, по асфальту в направлении движения автобуса, касаясь рукой за закрытую дверь автобуса.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Отказывая истцу во взыскании расходов на лечение и похороны, штрафа, суд первой инстанции исходил из положения ст. 16. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку судом было установлено, что до обращения в суд с настоящим иском Андрианов Д.Э. к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в установленном законом порядке не обращался, то суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных им на лечение и в последующем похороны ФИО8 в размере 110 965 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не лишен права обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" подав заявление по установленной форме с приложением соответствующих документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов об отказе в иске по взысканию расходов на лечение и погребение, штрафа согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что с ДД.ММ.ГГГГ действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров между гражданами и страховыми организациями в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате расходов на лечение и погребение ФИО8 в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.201-206 том1).

В ответе ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в виду отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и истцу рекомендовано обратиться к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица как перевозчика.

В повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом обоснованы требования о выплате страхового возмещения со ссылками на полис по ОСАГО серии ККК N и полис по ОСАГО перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-210 т.1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, апелляционной инстанции при условии правомерности рассмотрения дела в полном объеме следовало обсудить вопрос о возможности применения в данном деле положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение определения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании расходов (убытков) на лечение и похороны, штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Андрианову Д.Э. к индивидуальному предпринимателю Галяутдинову З.К, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов (убытков) на лечение и похороны ФИО8, штрафа отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись Е.В.Трух