Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-23631/2020[88-51/2021-(88-24679/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпыневой Пелагеи Ивановны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-П-4/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, в обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1201 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В соседнем "адрес", расположенном по адресу: "адрес" проживает ответчик. Граница землепользования между домовладениями N и N проходит по забору и вдоль сарая, с отступом от сарая на 0, 40 м. Данная граница была установлена задолго до приобретения домовладений N и N. После сноса сарая, ФИО4 в октябре 2019 года установилазабор из профнастила, длиной 6, 54 м. от угла сарая, тем самым захватив часть ее земельного участка, расположенного перед сараем, и лишив ее возможности доступа к сараю со стороны улицы. Просила возложить на ФИО4 обязанность снести возведенный забор из профнастила, длиной 6, 54 м, вместе с тремя асбоцементными столбами, расположенный перед ее жилым домом, освободить земельный участок, площадью 5, 4 кв.м.

В качестве соответчика в связи с переходом права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Чувашская "адрес", от ФИО4 ФИО5, определением суда последняя привлечена в качестве соответчика.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г, исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1201 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, общей площадью 67, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в результате межевания, проведенного по заказу ФИО7 в 2006 году. ФИО7 земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю N N, выданного на основании решения Малого Совета Порецкого сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8- кадастровым инженером.

В материалах межевого дела имеется акт согласования границ земельного участка ФИО7, подписанный 16.04.2005 смежными землепользователями, в том числе, ФИО4

Собственником смежного земельного участка, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 66, 5 кв.м, по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N N.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок подарены ФИО4 ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

В соответствии со сведениями ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из иска, пояснений сторон усматривается, что ФИО3 требует снести установленные соседями забор и асбоцементные столбы, освободив участок, площадью 5, 4 кв.м, находящийся, по ее мнению, перед ее домом, полагая, что установка забора нарушает право на проход к ее сараю, расположенному вдоль границы смежных земельных участков.

Судом установлено, что ФИО4 установиласпорные столбы и забор на основании разрешения, выданного ей администрацией Порецкого района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ г. N N сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного разрешения усматривается, что ФИО4 предоставлено право использования земельного участка в кадастровом квартале 21:18:120207, площадью 94 кв.м, в границах, указанных на схеме расположения земельного участка, разработанной ООО "Апекс" для озеленения в целях благоустройства (палисадник) территории общего пользования.

При выдаче данного разрешения, согласованного с администрацией Порецкого сельского поселения, администрация Порецкого района Чувашской Республики руководствовалась постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 июля 2015 года N 261 и Правилами благоустройства территории Порецкого района Чувашской Республики, утвержденными решением Собрания депутатов Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 31.10.2017 N С-18.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля (надзора), составленным Управлением Росреестра по Чувашской Республике от 3 декабря 2019 года установлено, что в ходе проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 при использовании земельного участка в кадастровым квартале N, по адресу: с "адрес", установлено, что выявленное ранее нарушение ФИО4 устранено. В ходе проверки произведены фотосъемка и обмер границ земельного участка картометрическим способом, в результате которых нарушений требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО4 не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами благоустройства территории Порецкого района ФИО2 Республики, утвержденными решением Собрания депутатов Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики от 31.10.2017 N С-18, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ФИО4 и впоследствии ФИО9 земельного участка перед "адрес" не противоречит требованиям закона, землепользование осуществляется в пределах границ земельного участка предоставленного ответчику для устройства палисадника. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения границ ее земельного участка установкой палисадника, а факт того, что в результате установки ограждения перед домом ответчика ограничен доступ к стене ее сарая, установленного по границе земельных участков, не свидетельствует о нарушении ее права, как смежного землепользователя, поскольку для обслуживания стены сарая ФИО3 имеет свободный доступ со стороны огорода, что не препятствует в осуществлении ухода за строением. При этом судом отмечено, что других требований относительно несоответствия установленного ограждения требованиям действующих правовых норм, Правилам благоустройства истцом не заявлено, ФИО3, как на нарушение своих прав, указано на сам факт установки ограждения, препятствующего ее проходу с улицы к стене своего сарая. Спора по границам, являющимся для сторон смежными, истцом не заявлено.

Внесенные в ЕГРН сведения о смежной границе определены правопредшественником истца и согласованы с ответчиком в результате межевания, проведенного в 2006 году.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы иск рассмотрен судами в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе принципа состязательности и равноправия материалами дела не подтверждены. Так, из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные определения.

Вынесение судом определений по заявленным ходатайствам (в том числе и о отклонении необоснованных ходатайств) относится к полномочиям суда и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО10, основаниями к отмене судебных актов не являются.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) А.И. Мирсаяпов