Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23636/2020[88-23162/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережного Юрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2786/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" к Бережному Юрию Валентиновичу об обращении взыскания на автомобиль, по встречному исковому заявлению Бережного Юрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 г. исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Бережному Ю.В. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство марки Opel Astra 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированное за Бережным Ю.В. для реализации в счет погашения задолженности Инчиковой Р.Р, возникшей на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 г.

С Бережного Ю.В. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бережного Ю.В. к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бережным Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Бережной Ю.В, представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов", Инчикова Р.Р, Москвин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 г. исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс Рус" к Инчиковой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены.

С Инчиковой Р.Р. в пользу ООО "Банк ПСА Финанс Рус" взысканы задолженность по кредитному договору N 5085316-ф от 25 августа 2016 г. в размере 651 184 руб. 14 коп, расходы по оплате госпошлины 15 712 руб, обращено взыскание на автомобиль марки: OPEL ASTRA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N 20SF0242, кузов N W0L0AHL48C2090516, цвет белый.

Указанное решение суда от 29 июня 2017 г. вступило в законную силу 15 августа 2017 г. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность пред банком.

Установлено, что 27 сентября 2019 г. между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор цессии N 3/2019, в соответствии с которым истцу перешло в полном объеме право требования по кредитному договору N 5085316-Ф от 25 сентября 2016 г, заключенного между ООО "Банк ПСА Финанс Рус" и Инчиковой Р.Р. на сумму 639 599 руб. 22 коп.

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда установлено, что залоговое транспортное средство OPEL ASTRA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N принадлежит на праве собственности Бережному Ю.В.

Уведомлением о возникновении залога номер 2016-000-418439-960 от 26 августа 2016 г. установлено, что транспортное средство, принадлежащее Инчиковой Р.Р. передано в залог, залогодержателем является ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что поскольку установлен факт неисполнения заемного обязательства, обеспеченного залогом, то подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Бережному Ю.В. В связи с этим отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все меры к установлению сведений об обременении на автомобиль и проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при его приобретении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 г, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 3 июля 2014 г.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 г, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установив, что 26 августа 2016 г. банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись об автомобиле марки: OPEL ASTRA, 2012 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N 20SF0242, кузов N W0L0AHL 48C2090516, цвет белый, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц