Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23640/2020[88-23194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсян С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Саргсян С.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саргсян С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту: АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон "данные изъяты" Gb space grey/ N, одновременно заключив с акционерным обществом "АльфаСтрахование" договор страхования, которым застраховал приобретенный телефон, в том числе от повреждений, поломки, гибели или утраты в результате: п.п. 8.1.3.1. "данные изъяты" УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ по причине того, что наступившее событие не является страховым случаем по риску "Кража".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец просил признать недействительной оговорку, указанную в скобках к п.п. 8.1.3.1 Полиса - оферты: Кража (в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), и взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 990 руб.; сумму убытков (переплаченную сумму процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян С.В. и публичным акционерным обществом "МТС - Банк) в размере 1 133 руб. 38 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 491 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда- 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя- 30 000 руб, оплату услуг почты- 473 руб. 90 коп, нотариальные услуги- 1 700 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Саргсян С.В. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 8.1.3.1 договора страхования о признании страховым случаем утрату застрахованного имущества исключительно в результате совершения преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Саргсян С.В. взысканы страховое возмещение в размере 54 990 руб, неустойка- 20 000 руб, компенсация морального вреда- 3 000 руб, штраф- 38 995 руб, почтовые расходы- 446 руб. 90 коп. В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина- 2 749 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) в части удовлетворения исковых требований Саргсяна С.В. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саргсяна С.В. отказано.

В кассационной жалобе Саргсяном С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования N в отношении приобретенного телефона "данные изъяты" 256Gb space grey, сроком действия страхования на 12 месяцев. Общая страховая премия по полису составила 4 349 руб.

Согласно п. 8 договора страхования, страховыми рисками являются следующие события: пожар (включая удар молнии, поджог); взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей; противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами); кража (в соответствии с п. "б" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; грабеж (в соответствии со ст. 161 УК РФ), разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (в соответствии со ст. 167 УК РФ), стихийные бедствия и прочее. Страховая сумма по договору составила 54 990 руб.

В период действия данного договора указанный товар был похищен неустановленным лицом в неустановленное время, в неустановленном месте, в связи с чем следователем следственного управления при УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (кража).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду того, что данное событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение в отношении истца указанного преступления следует рассматривать как страховой случай, поскольку совершение неустановленным лицом преступления в отношении истца - кражи, ни одной из сторон не оспаривается.

Дополнительное указание в договоре о признании страховым случаем лишь совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (пунктом 8.1.3.1 договора страхования) по мнению суда, ущемляет право потребителя на предоставление надлежащей информации относительно страховых рисков, поскольку не позволяет уяснить буквальное содержание договора страхования.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения, является необоснованным, в связи с чем признал пункт 8.1.3.1 договора страхования - недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что событие, квалифицированное компетентными органами по "данные изъяты" УК РФ, не оговорено правилами страхования. Из буквального толкования договора страхования следует, что кража застрахованного имущества признается страховым случаем только при ее квалификации компетентными органами в соответствии с "данные изъяты" УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие договоренности между сторонами по включению произошедшего события в перечень случаев для признания его страховым событием, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай у истца не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы и оспариваемое апелляционное определение обоснованным и законным.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский