Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23646/2020[88-24684/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Колесникова С.Г. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барановой Светланы Ивановны, Безносовой Нины Клементьевны, Воробьевой Татьяны Николаевны, Колесник Людмилы Николаевны, Музафаровой Ольги Евгеньевны, Пироговской Александры Калистратьевны, Тепляковой Ольги Дмитриевны, Федотовой Валентины Васильевны на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску Воробьевой Татьяны Николаевны, Барановой Светланы Ивановны, Кондратьева Александра Викторовича, Кондратьевой Елены Ивановны, Безносовой Нины Климентьевны, Костяевой Натальи Геннадьевны, Чураковой Ирины Александровны, Федотовой Валентины Васильевны, Колесник Людмилы Николаевны, Музафаровой Ольги Евгеньевны, Кожеватова Леонида Васильевича, Пироговской Александры Калистратьевны, Ильичевой Галины Андреевны, Тепляковой Ольги Дмитриевны, Бронниковой Светланы Павловны к Дачному некоммерческому товариществу "Восток" о признании общего собрания членов ДНТ "Восток" недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя ДНТ "Восток" и ИП Осколкова А.Э. Попова В.А, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя ДНТ "Восток" и ИП Осколкова А.Э. адвоката Жещук С.Ю, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ДНТ "Восток" Барановской Е.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.Н. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Восток" (далее - ДНТ "Восток") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Восток", оформленного протоколом от 18 августа 2018 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов по их заявлениям судом привлечены: Баранова Светлана Ивановна, Кожеватов Леонид Васильевич Пироговская Александра Калистратьевна, Ильичева Галина Андреевна, Теплякова Ольга Дмитриевна, Бронникова Светлана Павловна, Безносова Нина Климентьевна, Костяева Наталья Геннадьевна, Чуракова Ирина Александровна, Федотова Валентина Васильевна, Колесник Людмила Николаевна, Музафарова Ольга Евгеньевна, Кондратьева Елена Ивановна, Кондратьев Александр Викторович.

С учетом уточнении исковых требований соистцы просили признать недействительным, ничтожным решение внеочередного общего собрания членов ДНТ "Восток", оформленного протоколом от 18 августа 2018 г. по всем вопросам, указав в обоснование требований, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушена процедура голосования, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, информация о принятых на собрании решениях не доведена до членов ДНТ в установленный законом срок, принятие решений по вопросам не включенным в повестку дня, принятие решения о продажи общего имущества до завершения процедуры ликвидации ДНТ противоречит действующему законодательству, цена спорного земельного участка, принятая на собрании ДНТ "Восток" 18 августа 2018 г, многократно занижена, что нарушает права истцов.

Определением суда от 9 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Осколков А.Э, Радыгина Л.Д, Фадеева Г.И, Волкова А.В, Клименко Л.М, Коробова Г.В, Авдеева Е.И, Титов С.В, Аксенов В.А, Былева Т.А, Самойлова М.И, Кулагина Н.В, Щербакова Г.И.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 г. исковые требования Воробьевой Т.Н, Барановой С.И, удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ "Восток", оформленное протоколом от 18 августа 2018 г. по шестому вопросу повестки общего собрания в части порядка распределения денежных средств, полученных от продажи земельного участка с кадастровым номером N только членам ДНТ, не имеющим задолженности перед ДНТ "Восток" за период с 2016 г. по 2018 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьевой Т.Н, Барановой С.И. - отказано.

Исковые требования Кондратьева А.В, Кондратьевой Е.И, Безносовой Н.К, Костяевой Н.Г, Чураковой И.А, Федотовой В.В, Колесник Л.Н, Музафаровой О.Е, Кожеватова Л.В, Пироговской А.К, Ильичевой Г.А, Тепляковой О.Д, Бронниковой С.П. к ДНТ "Восток" о признании общего собрания членов ДНТ "Восток" недействительным - оставлены без удовлетворения.

Заявление ДНТ "Восток" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Кондратьева А.В, Кондратьевой Е.И, Безносовой Н.К, Костяевой Н.Г, Чураковой И.А, Федотовой В.В, Колесник Л.Н, Музафаровой О.Е, Кожеватова Л.В, Пироговской А.К, Ильичевой Г.А, Тепляковой О.Д, Бронниковой С.П. в пользу ДНТ "Восток" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000, 00 рублей, по 3000, 00 рублей с каждого.

Заявление ИП Осколкова А.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Кондратьева А.В, Кондратьевой Е.И, Безносовой Н.К, Костяевой Н.Г, Чураковой И.А, Федотовой В.В, Колесник Л.Н, Музафаровой О.Е, Кожеватова Л.В, Пироговской А.К, Ильичевой Г.А, Тепляковой О.Д, Бронниковой С.П. в пользу ИП Осколкова А.Э. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19500, 00 рублей, по 1500, 00 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 г. отменено в части отказа в признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ "Восток" об установлении срока оплаты членских взносов и повышении размера членских взносов в случае их неоплаты в установленный срок и принято в отмененной части новое решение, которым признано недействительным решение общего собрания членов ДНТ "Восток", оформленное протоколом от 18 августа 2018 г. по 4 вопросу повестки дня собрания в части установления- срока оплаты членских взносов за 2018-2019 гг. до 15 сентября 2018 г. и повышения членских взносов на 10% ежемесячно в случае их неоплаты в установленный срок.

Изменено решение суда в части взыскания судебных расходов.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные постановленные с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не соблюдены принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов.

В судебное заседание явились представители ДНТ "Восток и ИП Осколкова А.Э.- Попов В.А, Жещук С.Ю, Барановская Е.В, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ДНТ "Восток и ИП Осколкова А.Э. возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебные постановления обжалуются заявителями в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично отказывая в удовлетворении исковых требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 62, 65.2, 181.2, 181.4, 181.5, 195-199, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции на момент проведения общего собрания), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил, что при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка его созыва и проведения, влияющих на волеизъявление его участников, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума, истцами, кроме Воробьевой Т.Н. и Барановой С.И, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично, и отменяя в части решение суда первой инстанции исходил, что решение о сроках уплаты взносов, увеличении размера взносов принято за пределами повестки для собрания, что свидетельствует о незаконности принятого собранием членов ДНТ решения в указанной части и пришел к выводу об удовлетворения в указанной части исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями ответчика и третьего лица по настоящему делу услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком и третьим лицом к взысканию расходы на оплату услуг представителей не отвечает требованиям разумности и подлежат снижению.

Выводы суды суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, который пропущен заявителями (соистцами) Безносовой Н.К, Колесник Л.Н, Музафаровой О.Е, Пироговской А.К, Тепляковрй О.Д, Федотовой В.В. и дали им надлежащую оценку, результат которой приведен в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Таким образом, в том случае, когда суд придет к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный законом для защиты права истца судом (исковая давность) это обстоятельство само по себе является основанием к отказу в иске. При этом исследование и оценка фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска судом может не производиться.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемых решений по мотиву существенного нарушения порядка созыва и проведения- собрания, повлиявшего на волеизъявление его участников, проверялись судом апелляционного инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы, что в голосовании принимали участие лица, которые на момент проведения собрания членами ДНТ не являлись фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу решений Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 г. по делу N2-12/2018 и от 15 марта 2019 г. по делу N2141/2019, которыми установлен количественный и персональный состав членов ДНТ "Восток".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение порядка созыва собрания, проведенного по инициативе неправомочных лиц, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, касающиеся отсутствия кворума при проведении собрания, наличия существенных нарушений порядка его подготовки, созыва и проведения, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Апелляционное определение в части распределения судебных расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на оплату услуг представителя, отвечает требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом к взысканию с истцов размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителями работы, частичного удовлетворения требований стороны истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям разумности и справедливости не влияют на правильность апелляционного определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Светланы Ивановны, Безносовой Нины Клементьевны, Воробьевой Татьяны Николаевны, Колесник Людмилы Николаевны, Музафаровой Ольги Евгеньевны, Пироговской Александры Калистратьевны, Тепляковой Ольги Дмитриевны, Федотовой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Колесников