Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23648/2020[88-22974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2020 по исковому заявлению Полибиной Марины Александровны к Чугунову Николаю Альбертовичу, Чугуновой Яне Эдиковне о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам истца Полибиной Марины Александровны и ответчика Чугунова Николая Альбертовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полибина М.А. обратилась в суд с уточненным иском к Чугунову Н.А, Чугуновой (Сатаровой) Я.Э. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87233 руб.; расходов за услуги эксперта в размере 7 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг: 500 руб. - консультация, 5 000 руб. - составление искового заявления, 15 000 руб. - оплата услуг представителя; расходов по оплате телеграмм в размере 314, 16 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 816 руб, о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, указав, что 15.01.2019 года в 08.20 часов по "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащего Полибиной М.А, и автомобилем марки ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком N под управлением Чугунова Н.А, принадлежащего Саттаровой Я.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению от 26.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note без учета износа запасных частей составляет 87 233 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика Чугунова Н.А. и взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба расходы на восстановительный ремонт, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года иск удовлетворен частично, с Чугуновой Я.Э. в пользу Полибиной М.А. взысканы сумма причиненного имущественного вреда в размере 43 616, 50 руб, судебные расходы в размере 12 565, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменено, исковые требования Полибиной М.А. к Чугунову Н.А, Чугуновой (Саттаровой) Я.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Чугуновой Я.Э. в пользу Полибиной М.А. взыскан материальный ущерб в размере 43 000 руб, расходы на экспертизу 3 500 руб, расходы на услуги представителя 10 000 руб, почтовые расходы 157, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 408 руб. С Полибиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Полибина М.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь установленную вину ответчика и отсутствие страхования гражданской ответственности.

В кассационной жалобе ответчик Чугунов Н.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на виновность истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационным жалобам сторон своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, вышеперечисленных оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не имеется.

Судом установлено, что 15.01.2019 года в 08.20 часов по "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением Полибиной М.А, и автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, под управлением Чугунова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО Чугунова Н.А. не застрахована, ответственность Полибиной М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 15.01.2019 года Чугунов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 15.01.2019 года Полибина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб, данное постановление решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 года изменено, действия Полибиной М.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Указанные судебные акты вступили в законную силу и оставлены без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 года. Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 года постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от 15.01.2019 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полибиной М.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления и решения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Спокойные ночи", согласно акту экспертного исследования от 26.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note с учетом износа запасных частей составляет 69 900 руб, без учета износа - 87 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия у ответчика застрахованной гражданской ответственности постановилвозместить половину стоимости причиненного материального ущерба, отказав на этом же основании во взыскании ущерба морального (обоюдная вина).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по процессуальному основанию, а именно в связи с непривлечением ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и постановилпо делу новое решение, которым, руководствуясь положениями статей 15, 1079, 1064, 931, 937, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, частично удовлетворил исковые требований Полибиной М.А. с учетом наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Правомерно и суждение суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца об установлении вины, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, а разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указывает на обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскивать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. При этом, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не имеется оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Полибиной М.А. и ответчика Чугунова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи