Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23651/2020[88-22832/2020]

Дело N88-22832/2020

23.11.2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ишмухаметовой Руффины Карамяновны на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г. и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г. по гражданскому делу N2-423/2020 по исковому заявлению Ишмухаметовой Руффины Карамяновны к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Ишмухаметова Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.12.2017 г. имело место ДТП с участием автомобилей Пежо 408, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Амирова В.Е.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, водителя Амирова В.Е.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 12.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 123 100 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП ФИО4 N материальный ущерб в результате ДТП составляет 225 425 руб. 78 коп.

18.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответа на которое не получил.

22.08.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 г. в удовлетворении требования истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 102 325 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в период с 02.08.2018 г. ежедневно в размере 1 023 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств и до дня фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по копированию документов в размере 1 344 руб, почтовые услуги в размере 561 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г, оставленным без изменения определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г, исковое заявление Ишмухаметовой Р.К. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ишмухаметовой Р.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку договор страхования заключен до момента вступления Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, а, следовательно, не может распространяться на заявителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 11.10.2019г. по обращению Ишмухаметовой Р.К. вступило в законную силу 25.10.2019г. Установленный законом 30-дневный срок для обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованиями к финансовой организации истек 09.12.2019г. С исковым заявлением Ишмухаметова Р.К. обратилась только 06.02.2020, т.е. за пределами указанного срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Установив, что решение вынесено финансовым уполномоченным 11.10.2019г, оно вступило в законную силу 25.10.2019г, исковое заявление подано в суд только 06.02.2020г, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, суды пришли к верному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду при вынесении определения следовало руководствоваться законодательством, действующим на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также соблюдение им сроков для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г. и определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.09.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишмухаметовой Руффины Карамяновны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин