Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23652/2020[88-22931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1042/2020 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Зайцеву "данные изъяты", Зайцевой "данные изъяты", Зайцевой "данные изъяты" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отмены регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, понуждении возвратить доли, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов N1 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву В.А, Зайцевой Г.А. и Зайцевой Л.И, в котором просил признать сделки совершенные между Зайцевой Г.А. и Зайцевым В.А. по переходу доли в имуществе, находящегося по адресу: "адрес" недействительными; признать сделки, совершенные между Зайцевой Л.И. и Зайцевым В.А. по переходу доли в имуществе, находящегося по адресу: "адрес" недействительными; отменить соответствующие записи о регистрации в ЕГРП, путем внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; применить последствия недействительности сделок, обязав Зайцеву Г.А, Зайцеву Л.И. возвратить Зайцеву В.А. доли в объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Зайцева В.А. в конкурсную массу ООО "Стройкост" "данные изъяты" рублей выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных между Зайцевым В.А, Зайцевой Г.А. и Зайцевой Л.И. сделок, произведена государственная регистрация прекращения права собственности должника на принадлежащие ему доли в праве собственности на вышеуказанные квартиры. Полагая совершенные Зайцевым В.А. сделки мнимыми, судебный пристав - исполнитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов N1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Зайцеву "данные изъяты", Зайцевой "данные изъяты", Зайцевой "данные изъяты" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отмене регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость, понуждении возвратить доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заключенный между Зайцевым "данные изъяты" и Зайцевой "данные изъяты" брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части определения правового режима в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено зарегистрированное право Зайцевой "данные изъяты" на указанную квартиру, аннулирована запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Восстановлено право общей совместной собственности Зайцева "данные изъяты" и Зайцевой "данные изъяты" на ту же квартиру.

В удовлетворении остальной части иска судебному приставу - исполнителю отказано.

В кассационной жалобе Зайцев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.07.2020 года и просит оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2020 года. Считает, что сделка, проведенная супругами по брачному договору, не нарушает права третьих лиц, ввиду чего оснований для применения судом положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил формулировку умышленное злоупотребление правом. Принимая решение, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства заключения договора займа, по которому в последующем с него в конкурсную массу ООО "Стройкост" взыскана задолженность, безосновательно не учел то, что спорное имущество приобреталось в браке на денежные средства супруги и ее родителей, не принял во внимание положения п.16 постановления Пленума ВАС РФ N63, согласно которому нахождение спорного имущества в пользовании и владении третьего лица и закреплении за ним на праве оперативного управления, а в рассматриваемом случае нахождение соответствующего имущества в совместной собственности супругов, препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении Зайцева В.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в конкурсную массу ООО "Стройкост" "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.А. заключил с Зайцевой Г.А. брачный договор, по которому квартира по адресу: "адрес" принадлежащая им на праве общей совместной собственности, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается собственностью Зайцевой Г.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судами установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев В.А. подарил принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" также своей супруге Зайцевой Г.А. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из отсутствия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом и с целью причинения имущественного вреда кредитору должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования судебного пристава - исполнителя в части признания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что при наличии обязательств у Зайцева В.А, заключение супругами оспариваемого брачного договора должно расцениваться в качестве намерения должника изменить законный режим совместного имущества супругов с целью избежать последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся на него долю, в чем проявляется недобросовестность его действий, злоупотребление правами.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки, заключенной между Зайцевым В.А. и Зайцевой Л.И, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав на то, что, заявляя соответствующее требование, истец доказательств совершения такой сделки не представил.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско - правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение между супругами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии возбужденного в отношении Зайцева В.А. исполнительного производства о взыскании в конкурсную массу ООО "Стройкост" 2998000.00 рублей, совершено с целью изменения законного режима совместного имущества супругов во избежание последствий в виде обращения взыскания на приходящуюся долю ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 и п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский