Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23654/2020[88-22922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиппова Ю.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Димитриевой Н.А. к Филиппову Ю.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения Филиппова Ю.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Н.А. обратилась в суд с иском к Филиппову Ю.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Просила взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 426 300 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб, на измерение геометрии кузова в размере 3 500 руб, по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 543 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Димитриевой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы: ущерб в размере 381 849 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 руб, на оценку в размере 6 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 018, 49 руб.; отказано во взыскании расходов на измерение геометрии кузова в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Филиппов Ю.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов указав, что обеими судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права и в обжалуемых судебных постановлениях имеется несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, не верно произведена судами оценка доказательств, определен размер взыскиваемого ущерба, ввиду наличия в действиях другого участника происшествия грубой неосторожности.

Филиппов Ю.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток при мокром дорожном покрытии в зоне действия дорожного знака "движение прямо" водитель Филиппов Ю.Е, управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", при выполнении маневра разворота с обочины не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Урванцева А.Н, принадлежащем Димитриевой Н.А, двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения, причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.

Эксперты ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", отвечая на вопрос о механизме происшествия пришли к выводу о том, что в действиях водителя Филиппова Ю.Е. имеются несоответствия пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые послужили прямой причиной совершения ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку действиям другого участника происшествия, указали, что Урванцев А.Н. должен был руководствоваться пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и усмотрели в его действиях несоответствие пункту 10.1 указанных правил, которые также послужили причиной совершения происшествия.

Разрешая имущественные требования потерпевшей Димитриевой Н.А. к Филиппову Ю.Е. и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал вывод, что ДТП произошло по вине Филиппова Ю.Е, который при развороте с обочины дороги не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, совокупность приведенных доказательств подтверждает обоснованность доводов истца и опровергает доводы ответчика Филиппова Ю.Е. о наличии степени вины в ДТП Урванцева А.Н. Положил в основу решения заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которых размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета физического износа заменяемых деталей составляет 781 849 руб, и, отметив, что страховой организацией виновника происшествия ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в размере 381 849 руб.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ), статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства установилчто, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с деликвента, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Филиппова Ю.Е, суд апелляционной инстанции указал, что предметом проверки по доводам жалобы является обоснованность выводов экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", положенных судом в обоснование выводов как о размере ущерба, так и оценке механизма дорожно- транспортного происшествия, действий водителей транспортных средств, и выявление причинно-следственных связей.

Применительно к исследуемой дорожной ситуации, Урванцев А.Н. двигался по своей полосе в зоне действия знака "движение прямо", при этом двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль под управлением Филиппова Ю.Е. съехал на обочину, а затем начал маневр разворота, при том, что сплошная дорожная разметка, разделяющая встречные потоки, не допускала совершение планируемого ответчиком маневра, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим Димитриевой Н.А. и находившимся под управлением Урванцева А.Н. транспортным средством, причинив тем самым собственнику автомобиля ущерб в связи с повреждением указанного имущества.

Суд первой инстанции в действиях водителя Урванцева А.Н. нарушения п.10.1 ПДД РФ не нашел, и суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в данной части согласился.

Изменяя решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены в размере 392 349 руб, что составляет 92 % от заявленной ко взысканию суммы, в части распределения судебных расходов с Филиппова Ю.Е. в пользу Димитриевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 5 520 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 901, 84 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя о наличия в действиях другого участника происшествия грубой неосторожности, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что по обстоятельствам дела Урванцев А.Н. не мог и не должен был предполагать, что водителем Филипповым Ю.Е. будут допущены грубые нарушения правил дорожного движения, следствием которых будет столкновение автомобилей. Каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что Уравнцев А.Н. мог предотвратить столкновение, и при этом им был нарушен скоростной режим, при рассмотрении дела не добыто, хотя иное необоснованно утверждал в жалобе апеллянт.

По доводу Филиппова Ю.Е. относительно недопустимости приобщенной к материалам дела в качестве доказательства видеозаписи на оптическом диске суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью момента совершения происшествия, снятого на видеорегистратор с автомобиля истца.

Вопреки доводам жалобы после просмотра указанной записи ответчик не возражал относительно ее приобщения, а его представитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. При этом замечаний относительно достоверности видеозаписи, а именно сомнений в части ее относимости к рассматриваемому событию, внесения в нее изменений, не заявлялось.

Отсутствие указания о наличии записи с видеорегистратора в материалах настоящего дела, дела об административном правонарушении не свидетельствует о недостоверности либо неотносимости данной видеозаписи, которая, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принята в качестве доказательства по делу и оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усмотрел, и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

По доводам жалобы Филиппова Ю.Е. о проведении нескольких исследований поврежденного транспортного средства, не уведомление об осмотре автомобиля, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства сами по себе не влекут отмены постановленного решения, а подлежат проверке судом по общим правилам оценки доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика относительно того, что не все выявленные при осмотре автомобиля повреждения явились следствием события, наступлением которого истец обосновывает свои требования к нему, обоснованно признан судом второй инстанции несостоятельным, поскольку, реализовав свое право на назначение по делу экспертизы, Филиппов Ю.Е. предложил вопросы для исследования, которые и были поставлены судом перед экспертами. Вопроса относительно того, все ли повреждения являются следствием события от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предлагал и по правилам части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что судами обеих инстанций проигнорировано несоблюдение водителем Урванцевым А.Н. п.п. 9.10 ПДД РФ, т. е. соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, включения ответчиком заблаговременно перед разворотом указателя левого сигнала поворота, являются несостоятельными. Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно оценки обстоятельств происшествия и определения пределов ответственности участников происшествия подтверждаются материалами дела, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)