Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23659/2020[88-23165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кропачева Константина Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2- 35/2020 по иску Кропачева Константина Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кононовой Наталье Леонидовне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Коннову Н.Л, ее представителя Блинову Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 г. исковые требования Кропачева К.В. к ИП Кононовой Н.Л. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Кононовой Н.Л. в пользу Кропачева К.В. денежные средства по договору в размере 2 200 руб, штраф 1 100 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ИП Кононовой Н.Л. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" 400 руб. Возложена обязанность на Управление судебного департамента в Кировской области перечислить денежные средства, внесенные ИП Кононовой Н.Л. по платежному поручению на депозит УСД в Кировской области в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб. на счёт ООО "ФАС "Консультант".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кропачевым К.В. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи Коннова Н.Л, ее представитель Блинова Ю.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Кропачев К.В, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за- выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2019 г. межд Кропачевым К.В. и ИП Кононовой Н.Л. заключен договор подряда "кондиционирование", по условиям которого ИП Кононова Н.Л. (подрядчик) обязалась по заданию Кропачева К.В. (заказчика) осуществить в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", производство работ, в том числе поставку необходимых, расходных материалов, монтаж, настройку, пуско-наладку, гарантийное обслуживание мульти-сплит систем вентиляции и кондиционирования воздуха Daikin.

Срок выполнения работ сторонами определен с 01 июня 2019 г, окончание определялось по смете (пункт 1.2 договора). Работа считалась выполненной в полном объеме после подписания сторонами всех промежуточных актов приемки-сдачи и итогового акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 1.4 договора).

Перечень и стоимость выполненных работ и необходимых расходных материалов, оборудования по настоящему договору определялись по смете, представленной подрядчиком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, 6 июня 2019 г. заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере 113 420 руб. на расчетный счет подрядчика по платежному поручению N 233 от 06 июня 2019 г.

Согласно акту от 25 июля 2019 г. ответчиком выполнены работы, в акте также указан перечень недостатков.

В срок до 27 июня 2019 г. указанные в акте недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем 08 июля 2019 г. Кропачев К.В. заключил договор подряда с ИП Малых И.В, который выполнил работы на общую 9 700 руб.

Установлено, что 10 июля 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с предложением осуществить возврат авансового платежа в размере 113 420 руб.

Согласно платежному поручению N 139 от 30 августа 2019 г. ИП Кононовой Н.Л. в адрес Кропачева К.В. возвращены 2 930 руб. как излишне уплаченная сумма по договору подряда от 06 июня 2019 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11 ноября 2019 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФАС "Консультант".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствуясь заключением эксперта ООО ФАС "Консультант" от N ЗЭ-1 ик/02/20 19 февраля 2020 г, пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ требованиям договора стоимость которых составила 2 200 руб, за исключением недостатков, устранить которые ответчик не смог в связи с отсутствием доступа на объект.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ФАС "Консультант" от 19 февраля 2020 г. у судебных инстанций не имелось, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводам о несогласовании между сторонами проектно-сметной документации, а также экспертному заключению специалиста ООО "НЭОК", судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кропачева Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись Е.С. Уланова

подпись Т.Т. Кизирбозунц