Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23660/2020[88-23193/2020]

Дело N 88-23193/2020

8 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Штыковой Н.К. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу N по заявлению ООО МКК "Плутос" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания (далее МКК "Плутос") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения конкретного спора, а именно о взыскании с 22 должников, в том числе и с Штыковой Н.К. задолженности по различным кредитным договорам.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК "Плутос" удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Штыковой Н.К. поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного.

Определением судьи кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Штыковой Н.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив оспариваемое определение в полном объеме, в том числе и в отношении лиц, не указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в составе единоличного судьи арбитра (третейского судьи) ФИО2 вынесено решение, которым с 22 должников, в том числе и со Штыковой Н.К. взыскано по договору Микрозайма N Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга (суммы займа) 8 000, 00 руб, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000, 00 руб, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 592, 88 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 889, 00 руб, суммы расходов по составлению искового заявления в размере 7 000, 00 руб, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000, 00 руб.

В добровольном порядке решение третейского суда Штыковой Н.К. не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО МКК "Плутос" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриальный районный суд г. Ижевска руководствуясь статьями 423, 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса, статьями 1, 41, 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ), исходил из того, что решение принято третейским судом по спору, предусмотренному третейским соглашением (третейской оговоркой), состав третейского суда определен в соответствии третейским соглашением, спор разрешен судьей единолично, решение третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон третейского разбирательства

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статья 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из кассационной жалобы Штыковой Н.К. следует что, ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК "Плутос" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Данное обстоятельство подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на сайте Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, разрешая вопрос по существу заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции не выяснил, обращалось ли ООО МКК "Плутос" ранее в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, и какие принимались судом решения по данному заявлению.

Поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, то допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись С.К.Осипова