Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23668/2020[88-22940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Иванова А.В, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Геннадия Ивановича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2020 по гражданскому делу N 2-223/2020

по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Кириллову Геннадию Ивановичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2020 решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 об удовлетворении заявленных требований изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом предоставлен ответчику кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ руб. в 81 800 до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга, а также процентов и санкций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных сумм и платы за их пользование, истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием задолженности и штрафных санкций.

Суды в силу установления неисполнения договорных обязательств заявителем, иск признали обоснованным. Суд апелляционной инстанции решение изменил в части расчета подлежащих взысканию сумм, иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное рассмотрение судом первой инстанции дела без его участия, отсутствие у представителя истца (конкурсного управляющего) полномочий по представлению его интересов, оспаривал суждение суда апелляционной инстанции об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, сослался на недобросовестность истца ввиду непредоставления реквизитов для оплаты долга.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает правильность суждения судов об отсутствии со стороны заявителя доказательств уважительности невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. При наличии в деле доказательств заблаговременного вручения заявителю уведомления о месте и времени судебного заседания, последний мог различными способами связи, в т.ч. телеграммой заявить ходатайство, в т.ч. об отложении заседания. О действии ограничений на посещение публичных мест на территории региона не заявлено и таких сведений не представлено. При осуществлявшейся работе суда в режиме участия граждан в заседаниях без каких либо ограничений на посещения, довод заявителя о рекомендации ему работодателем двухнедельного карантина в связи с приездом из другого региона РФ им не подтвержден.

Подробный анализ ситуации дан судом апелляционной инстанции, с которым коллегия соглашается.

При этом безосновательное, в т.ч. ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, отложения рассмотрения дела процессуальным законом не допускается, влечет нарушение прав обеих сторон на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Позиция заявителя относительно отсутствия полномочий у конкурсного управляющего на представление интересов истца безосновательна в силу наличия таких полномочий из соответствующих постановлений арбитражного суда в рамках дела о банкротстве истца, указанного в судебных актах по настоящему делу.

Кроме того, дело рассмотрено без участия представителей обеих сторон. Как указано самим заявителем в жалобе, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства по делу продлен о ДД.ММ.ГГГГ. Иск подписан и направлен в суд конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период безусловного действия его полномочий, в связи с чем наличие таковых на момент вынесения решения при неявке представителя значения не имеет.

Судами ошибок в применении законодательства об исковой давности не допущено, выводы судов даны с приведением их обоснования и ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Доводы о недобросовестности истца в части непредоставления своих реквизитов для оплаты задолженности подлежат отклонению, поскольку сведения о банкротстве и соответствующая информациях о реквизитах счетов размещаются в средствах массовой информации в силу законодательства о банкротстве, заявитель, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, должен был и имел возможность получить необходимую информацию у конкурсного управляющего либо вносить оплату на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ). Пояснения заявителя о том, что работники другого банка рассказали ему, что истец пришлет заявителю новые реквизиты для внесения платежей, им доказательствами не подтверждена. Более того, работники иного банка не уполномочены давать какие либо консультации в отношении сторонней для себя организации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Иванов

А.В. Емелин