Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23670/2020[88-23240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Эскина "данные изъяты" - Любимовой Т.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N2-406/2020 по иску Эскина "данные изъяты" к ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", ООО "Крекинг-Проф" о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ПАО Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крекинг-Проф", Эскину "данные изъяты" о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, заслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Абянова Р.Т, установила:

Эскин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НКБ "Радиотехбанк", ООО "Крекинг-Проф", в котором просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N залога автотранспортных средств в части передачи транспортного средства полуприцеп-цистерна "данные изъяты", VIN N, цвет оранжевый, ПТС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге N; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "Крекинг-Проф" был заключен договор купли - продажи N транспортного средства полуприцеп - цистерна "данные изъяты", VIN N, цвет оранжевый. В этот же день, ООО "Крекинг-Проф" передало истцу указанное транспортное средство и ПТС "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец решилпродать указанное транспортное средство, однако, потенциальный покупатель при изучении документов на предмет "чистоты сделки" представил истцу выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палатой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства, где залогодателем является ООО "Крекинг-Проф", а залогодержателем ПАО НКБ "Радиотехбанк". Истец считает, что, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником указанного транспортного средства, то у ООО "Крекинг-Проф" отсутствовали законные основания передавать транспортное средство в залог ПАО НКБ "Радиотехбанк". При заключении договора залога ответчик ООО "Крекинг-Проф" не мог не знать об отсутствии правовых оснований для передачи ПАО НКБ "Радиотехбанк" транспортного средства в залог, либо не проявил должной осмотрительности при заключении указанной сделки.

ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с встречным иском к Эскину С.Е, ООО "Крекинг-Проф" о признании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Крекинг-Проф" и Эскиным С.Е, недействительным. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф" заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" предоставлена кредитная линия с лимитом в размере "данные изъяты" рублей. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору был заключен договор залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N А/1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Крекинг-Проф" заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" предоставлена кредитная линия в размере "данные изъяты" рублей. В тот же день, в качестве обеспечения по второму кредитному договору заключен договор залога автотранспортных средств NА/1. Согласно перечню транспортных средств, передаваемых по указанным договорам залога Банк в том числе принял в качестве обеспечения по кредитным договорам транспортное средство полуприцеп - цистерна "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ опубликовано уведомление о залоге. Согласно имеющимся у конкурсного управляющего документам на дату заключения договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС хранился в Банке. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный Суд Республики Татарстан принял к производству заявление о признании ООО "Крекинг-Проф" банкротом. Сделка купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ попадает под период подозрительности, предусмотренный законодательством о банкротстве для признания сделки недействительной, так как совершена в пределах одного года до принятия заявления. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Крекинг-Проф" введена процедура наблюдения.

Лицо, приобретшее транспортное средство по дубликату, не может признаваться добросовестным. На момент совершения сделки купли - продажи спорного транспортного средства ООО "Фортуна" также знало о наличии залога, в связи с чем также не может быть отнесено к категории добросовестных покупателей. Кроме того, между ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Фортуна" усматривается наличие юридической связи, что подтверждается выпиской из системы Контур. Фокус. В отсутствии надлежащих доказательств оплаты, реальности приобретения имущества и иных обстоятельств, связанных с покупкой Эскиным С.Е. имущества у залогодателя, конкурсный управляющий Банка усматривает в сделках по реализации залогового имущества признаки злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Фортуна" и временный управляющий ООО "Крекинг-Проф" Казанцев Д.С.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Эскина "данные изъяты" к публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" о признании договора залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ NА/1 в части передачи в залог транспортного средства марки полуприцеп-цистерна "данные изъяты" VIN N, ПТС "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении Федеральной нотариальной палаты исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге N, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", Эскину "данные изъяты" о признании договора купли - продажи транспортного средства от "данные изъяты" года N "данные изъяты" недействительным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Крекин-Проф", Эскину С.Е. о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным отменено, в указанной части принято новое решение.

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "Крекинг-Проф" и Эскиным С.Е, признан недействительным.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Эскина С.Е. - Любимова Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и просит принять новое решение об удовлетворении требований Эскина С.Е, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Радиотехбанк". С выводами судебных инстанций не согласны, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку заключение договора купли - продажи транспортного средства состоялось ДД.ММ.ГГГГ судам следовало исходить из положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты". Юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя, суды не определили, не получили правовой оценки, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг- Проф" заключен договор N об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортных средств, в том числе полуприцепа - цистерны "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается договором залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ NА/1.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф" заключен договор N об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в сумме "данные изъяты" рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору являлся залог транспортных средств, в том числе полуприцепа - цистерны "данные изъяты", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается договором залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ NА/1.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Крекинг-Проф" продало Эскину С.Е. указанное выше транспортное средство, стоимостью "данные изъяты" рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фортуна" и Эскиным С.Е. заключен договор купли - продажи, согласно которому Эскин С.Е. продал ООО "Фортуна" указанное транспортное средство за "данные изъяты" рублей. В тот же день транспортное средство передано ООО "Фортуна", что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства.

Из представленных РЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" сведений, собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Фортуна".

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге указанного транспортного средства, где залогодателем является ООО "Крекинг-Проф", а залогодержателем ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ введения процедура наблюдения в отношении ООО "Крекинг-Проф", временным управляющим назначен Казанцев Д.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, указав на не предоставление каких - либо доказательств того, что действиями ответчиков, в том числе заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ NА/1 залога автотранспортных средств между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и ООО "Крекинг-Проф", нарушены какие - либо права истца, пришел к выводу, что первоначальный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Установив в ходе рассмотрения дела, что на момент приобретения ФИО1 спорного автотранспортного средства данный автомобиль был обременен правами третьих лиц, при этом обстоятельства, при которых ООО "Крекинг-Проф" произвело отчуждение автомобиля свидетельствуют о его осведомленности о названных обременениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, между тем, принимая решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований исходил из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Крекинг-Проф" в адрес ПАО "Радиотехбанк" направило письмо о продаже спорного имущества, ввиду чего последним днем срока исковой давности являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным не согласился, приняв во внимание пояснения представителя ПАО "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", согласно которым письмо о продаже спорного имущества было обнаружено в кредитном досье по должнику ООО "Крекинг-Проф" в период после ДД.ММ.ГГГГ, что о продаже спорного имущества им стало известно при рассмотрении другого дела по иску ФИО1, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанное, указав на непредставление доказательств направления, вручения вышеуказанного письма в период до ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае.

Установив, что ООО "Крекинг-Проф", в период, установленный п.1 ст.62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), то есть в пределах одного года до принятия в отношении него заявления о несостоятельности (банкротстве), произвело отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге, в отсутствии согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что факт нахождения спорного транспортного средства в залоге и обременения его правами третьих лиц на момент его продажи ООО "Крекинг-Проф" подтвержден надлежащими доказательствами, а именно кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N и договором залога от ДД.ММ.ГГГГ NА/1, в материалах дела отсутствуют доказательства об отражении внесенных в счет стоимости спорного транспортного средства денежных средств в бухгалтерской документации организации, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств на приобретения спорного транспортного средства, не представлено, пришел к выводу об обоснованности встречных требования о признании спорного договора купли - продажи недействительным, поскольку действия ООО "Крекинг-Проф" и ФИО1 отвечают признакам злоупотребления правом, поскольку были направлены не на добросовестную реализацию своих прав по распоряжению имуществом, а с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание пояснения представителя ПАО "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая те обстоятельства, по которым оспаривалась сделка купли - продажи, руководствуясь положениями п.2 ст.181, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеется письмо за N, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО "Крекинг-Проф" информирует ПАО "Радиотехбанк" о продаже спорного имущества. Представитель ПАО "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал наличие у них данного письма, однако отрицал получение письма датой, которой оно датировано. Пояснил, что указанное письмо было обнаружено в кредитном досье по должнику ООО "Крекинг-Проф" в период после ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что о продаже спорного имущества им стало известно при рассмотрении другого дела по иску Эскина С.Е, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что каких - либо доказательства о вручении вышеуказанного письма в период до ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании своих доводов, ООО "Крекинг-Проф" не представлено, также, как и не представлено доказательств о его отправлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах ответчик должен был представить доказательства начала течения срока исковой давности с иного момента. Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем доводы об отсутствии основания для выводов суда апелляционной инстанции, установившего, что срок исковой давности течет с момента, когда ПАО "Радиотехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" узнал о нарушенном праве, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлялась оборотно - сальдовая ведомость по счету 01, из которой видно, что на указанную дату спорное транспортное средство продано, в связи с чем банк располагал информацией об отсутствии спорного транспортного средства, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку договор залога автотранспортных средств N "данные изъяты" подписан, в том числе и со стороны ООО "Крекинг-Проф", ДД.ММ.ГГГГ и, согласно данному договору и перечню автотранспортных средств, передаваемых в залог в соответствии с данным договором, спорное транспортное средство передано в залог.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о признании договора купли - продажи недействительным подлежат рассмотрению арбитражным судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись.

Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли - продажи недействительным, соответственно не имеется оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о заинтересованности Эскина С.Е. в оспаривании договора залога.

В целом доводы кассационной жалобы Эскина С.Е. сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что все обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции были проверены, изложенные в решении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суд Республики Татарстан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Эскина "данные изъяты" - Любимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев