Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23673/2020[88-22949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосуновой "данные изъяты" на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 17 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по гражданскому делу N2-6066/2018 по иску Мосуновой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" о признании договора купли - продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, понуждении возвратить транспортное средство, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" к Мосуновой "данные изъяты" о взыскании лизинговых платежей, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Мосунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" (далее по тексту- ООО "АФ Лизинг") в котором просила признать договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ N между Мосуновой Е.В. и ООО "АФ Лизинг" транспортного средства "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", недействительными; обязать ООО "АФ Лизинг" возвратить транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что договор купли -продажи принадлежащего ей автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступает ООО "АФ Лизинг", а также последующий договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ этого же автомобиля, Мосунова Е.В. не подписывала. Намерений на отчуждение автомобиля у истца и намерений на приобретение автомобиля у ответчика в действительности не имелось. Данные сделки фактически прикрывают займ под залог автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца ответчик забрал данный автомобиль на эвакуаторе со стоянки по тем мотивам, что по договору лизинга у истца образовалась задолженность, поэтому ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга. Считает данные действия ответчик неправомерными.

Представитель ответчика ООО "АФ Лизинг" обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Мосуновой Е.В. задолженность по договору лизинга в размере "данные изъяты" рублей, неустойку с учетом добровольного уменьшения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мосуновой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" о признании договоров купли - продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, понуждении возвратить транспортное средство, отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" к Мосуновой "данные изъяты" о взыскании лизинговых платежей, удовлетворены.

С Мосуновой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

С Мосуновой "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе Мосунова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г.Казани в ином составе. Считает, что вынесенные постановления подлежат отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны в установленном законом порядке и вследствие этого неправильно определены в решении суда. Судом не было принято во внимание решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым было установлено, что Мосунова Е.В. является собственником автомобиля. Не была дана правовая оценка заключению эксперта N о результатах почерковедческой экспертизы, подготовленного в рамках материла проверки. Кроме того, указывает на то, что не была извещены судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (подп.2 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Мосунова Е.В. приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

Данные доводы заявителя заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о повторном предоставлении в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела с содержащимися в нем экспериментальными образцами подписи и почерка Мосуновой Е.В, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки.

Имеющееся в материалах дела сообщение суда второй инстанции, адресованное Мосуновой Е.В. с помощью смс - сообщения, об указанном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) датировано от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115). При этом в данном сообщении не имеется сведений о доставке Мосуновой Е.В.

Апелляционным определением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Мосуновой Е.В. рассмотрена в её отсутствие.

В протоколе судебного заседания указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Однако информации о своевременном направлении извещения Мосуновой Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ, а также данных о вручении его Мосуновой Е.В. в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение Мосуновой Е.В. не может признаваться надлежащим.

Суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе Мосуновой Е.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию процессуальных прав Мосуновой Е.В. и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании подп.2 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть приведенные нормы процессуального закона, а также положения требований подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверить приводимые Мосуновой Е.В. доводы и обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.