Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23677/2020[88-25236/2020]

Дело N 88-25236/2020

16 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 159 Приволжского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года по гражданскому N 2-587/2020 по иску ООО "Ситиус" к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось к мировому судье с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Николаева А.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N 2018-2082133 в размере 45 000 руб, из которых: основной долг в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом в размере 30 000 руб, а также возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" и ответчиком Николаевым А.А. был заключен договор займа N 2018-2082133, согласно которому кредитор предоставил Николаеву А.А. сумму займа в размере 15 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 346, 750% годовых со сроком возврата 27.01.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Так же истец указал, что на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" 30.09.2019 года, к нему перешло права требования с ответчика задолженности по указанному договору потребительского займа.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 Приволжского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 г, исковые требования ООО "Ситиус" к Николаеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскана с Николаева Андрея Александровича в пользу ООО "Ситиус" сумма задолженности по договору займа N 2018-2082133 в размере 45 000 рублей 00 копеек (из которых 15000 рублей- сумма основного долга, 30 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами), расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" и ответчиком Николаевым А.А. был заключен договор займа N 2018-2082133, согласно которому кредитор предоставил Николаеву А.А. сумму займа в размере 15000 руб, с взиманием процентов за пользование займом по ставке 346, 750% годовых, со сроком возврата 27.01.2019 года.

При заключении договора займа от 18.12.2018 года N 2018-2082133 кредитор и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов. Ответчик не исполнял обязанности по договору займа от 18.12.2018 года N 2018-2082133, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

30.09.2019г. между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и ООО "Ситиус" был заключен договор уступки прав (требования) N ГМС-0919, в соответствии с которым, право требования задолженности Николаева А.А. по вышеуказанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус". О состоявшейся уступке прав Николаев А.А. был уведомлен на адрес его электронной почты

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 12, пунктом 1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив заемные обязательства ответчика перед истцом, принимая во внимание неисполнение заемщиком требования о возврате суммы займа и процентов, учитывая расчет заявленных истцом требований, признавая его верным, соответствующим требованиям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга в размере 15 000 руб, процентов за пользование денежными средствами - 30 000 руб.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, поскольку постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласии заявителя с расчетом исковых требований, были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 39.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд

общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 159 Приволжского судебного района Самарской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Самарской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Федотова