Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23680/2020[88-23203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Сёмкина А.В. к ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" - ФИО4, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 580 000 руб.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мануфакчуринг Рус".

Однако в период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток - автомобиль перестал набирать скорость и обороты.

На момент неисправности автомобиль находился на гарантии, срок гарантии - 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ЗАО " "данные изъяты"". В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи.

Вместе с тем, на основании проведенной экспертизы, ЗАО " "данные изъяты"" отказал в проведении гарантийных работ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" в пользу Сёмкина А.В. взысканы стоимость автомобиля 580 000 рублей, в возмещение убытков 239 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 8200 руб, расходы на диагностику 7000 руб, штраф в размере 100 000руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, а всего 1049 200 руб. Также с ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" в пользу Сёмкина А.В. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара (8190 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения. На ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" возложена обязанность принять у Сёмкина А.В, а на Сёмкина А.В. сдать ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" спорный автомобиль.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" - ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, Сёмкиным А.В. приобретен автомобиль: "данные изъяты", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 580 000 руб.

Срок гарантии автомобиля 5 лет исчисляется с момента передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ЗАО " "данные изъяты"". В этот же день автомобиль передан по акту приема-передачи. В предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указано - горит чек, машина плохо ехала, не набирала скорость.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости либо забрать автомобиль, либо определить дальнейшие действия по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю ЗАО "Автосалон Арго" была направлена претензия с требованием об устранении недостатка в установленный законом срок.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Автосалон Арго" отказало в удовлетворении требований, поскольку посчитало, что неисправности носят эксплуатационный характер и предложило провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Сёмкиным А.В. повторно направлено заявление с требованием по устранении выявленных дефектов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Автосалон Арго" вновь запросило согласие истца на проведение независимой экспертизы и разъяснило, что в случае неполучения данного согласия, инициирует проведение экспертизы в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Сёмкиным А.В. направлено письменное согласие на проведение независимой экспертизы.

По результатам экспертного исследования, выполненного ООО " "данные изъяты"", установлен ряд дефектов, а именно на момент проведения осмотра в автомобиле "данные изъяты" имеются механические повреждения и следы температурного воздействия, на клеммах аккумуляторной батареи (АКБ) характерные следы механических воздействий, свидетельствующих о подключении к батарее внешнего источника питания, наличие активной ошибки Р0121 - контроль двигателя, наличие установки на автомобиле нештатной сигнализации, наличие неисправности ЭБУД, имеющих эксплуатационный характер образования. Проходил ли автомобиль ТО до пробега 24361 км. в соответствии с техническим регламентом завода изготовителя установить не представляется возможным, так как собственником данная информация не представлена, исследуемый автомобиль в сервисном центре "данные изъяты" в г.Самаре ранее не обслуживался, прибыл из другого региона.

На основании указанной экспертизы ЗАО " "данные изъяты"" отказал в проведении ремонтных работ в рамках гарантии.

Не согласившись с выводами эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 580000 руб, а также разницу между ценою товара на сегодняшний день в размере 232000 руб.

ООО "Хендэ Мотор Мануфакчуринг Рус" отказало в удовлетворении требований сославшись на ранее проведенную экспертизу, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Судебной экспертизой установлено, что автомобиль "данные изъяты", VTN N, ДД.ММ.ГГГГ не заводится в следствии неисправности блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки. Не работоспособность блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки приводит к полной неработоспособности двигателя автомобиля (отсутствие необходимых скоростей и оборотов).

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного блока управления двигателем, установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект.

Данные дефекты устраняются путем полной замены неисправных блоков. Стоимость замены неисправного блока управления двигателя и блока дроссельной заслонки составляет 57 980 рублей 00 коп. Максимальные сроки на устранение данных недостатков 16 календарных дней.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями, п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходя из избранного истцом способа защите своего права, предусмотренного абз.10 ч.1 статьи 18 Закона, принимая во внимание, что истец в период гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков автомобиля к надлежащему лицу, однако недостаток не был устранен в максимально возможный срок 45 дней, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При обращении в суд, истцом избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара. Статьей 20 упомянутого Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Судом сделан вывод, что ремонт автомобиля истца в установленный законом срок произведен не был, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований.

Вместе с тем, согласно предварительного заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" вид ремонта указан как техническое обслуживание, заявленные работы по основному заказ-наряду: инспекционное обслуживание, диагностика двигателя, снятие и установка защиты картера.

По результатам проведенной ЗАО " "данные изъяты"" диагностики, специалисты сервисного центра пришли к выводу о возможном эксплуатационном характере заявленного дефекта.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Данная обязанность ответчиком исполнена, после проведенной ЗАО " "данные изъяты"" независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"", согласно которой все выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, ЗАО " "данные изъяты"" отказал в проведении ремонтных работ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что условием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара в случае нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта являются обстоятельства, когда товар был принят на гарантийный ремонт и ремонт не был окончен в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Кроме того, судом в основу выводов о причинах возникновения недостатков положены выводы судебной экспертизы о наличии в автомобиле недостатков блока управления двигателем и блока управления дроссельной заслонки, которые носят производственный характер.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. При этом положения ст. 85 ГПК РФ обязывают эксперта провести полное исследование и дать обоснованное заключение.

Между тем, эксперты ООО "Самарский центр судебной экспертизы" пришли к выводу о производственном характере неисправного блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки только путем исключения каких-либо нарушений правил эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы не содержит указание на причины возникновения и характер дефектов дроссельной заслонки и блока управления двигателем, в чём выражается скрытый производственный дефект приведший к неисправности блока управления двигателем и блока дроссельной заслонки после двухлетней эксплуатации автомобиля. Признаки некачественного изготовления, сборки и регулировки экспертами не установлены.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 этого кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста ООО " "данные изъяты"", согласно которого заявленная истцом неисправность, проявившаяся в отсутствии необходимых скорости и оборотов на автомобиле, присутствует и была вызвана нарушением связи между блоком управления двигателя и датчиками положения, установленными в блоке дроссельной заслонки. Непосредственной причиной отсутствия связи между датчиками положения блока дроссельной заслонки автомобиля и блоком управления двигателя является изменение алгоритма работы блока двигателя (изменение кодировки сигналов посылаемых по шине CAN), что привело к нарушению обмена данными между блоками автомобиля.

Единственно возможной причиной, приведшей к изменению алгоритма работы блока двигателя (к изменению кодировки сигналов передаваемых по шине CAN), является изменение программного обеспечения блока двигателя вследствие внешнего вмешательства с изменением заводских параметров "прошивки" блока.

Таким образом, представленное ответчиком заключение подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки данному исследованию ООО " "данные изъяты"" не дано, как и не дано оценки досудебной экспертизе, проведенной по заявлению ответчика в ООО " "данные изъяты"", установившей эксплуатационный характер выявленных недостатков.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителю ответчика отказано.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись И.М.Ромасловская

подпись А.А.Калиновский