Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23682/2020[88-23766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Буравова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Полетаева И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буравов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля "данные изъяты"), идентификационный N (VIN) N, приобретенного по договору купли- продажи от 14 декабря 2016 г. В процессе эксплуатации у транспортного средства неоднократно выявлялись недостатки, что служило причиной его обращения за гарантийным ремонтом. В марте 2018 г. он заметил при запуске ДВС посторонний шум, дребезг из моторного отсека, аналогичные тем, которые были устранены путем замены сцепления автомобиля по заказ-наряду N ХЦТ0106936 от 17 мая 2017 г. Кроме того, вновь было обнаружено отслаивание покрытия решетки радиатора. 10 апреля 2018 г. он направил изготовителю (ООО "Эллада Интертрейд") претензию с требованием о замене автомобиля либо возмещении денежных средств по стоимости аналогичного автомобиля. Претензия ответчиком получена 18 апреля 2018 г. Телеграммой от 28 апреля 2018 г. его пригласили на проведение проверки качества его транспортного средства. Согласно акту проверки качества, сотрудники, проводившие проверку, недостатков не установили. Учитывая обязанность производителя провести за свой счет экспертизу и его (истца) несогласие с выводами проверки качества, его пригласили 16 июля 2018 г. на проведение повторного осмотра и разборки автомобиля. На осмотр он пригласил с собой специалиста ФИО6 Согласно его заключению N 05д/09-2018 от 5 сентября 2018 г, в автомобиле обнаружен ряд производственных дефектов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. - сумму, уплаченную за автомобиль "данные изъяты"), идентификационный N (VIN) N по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 г.; 460 000 руб. - убытки в виде разницы цен товара на день его приобретения и текущей ценой аналогичного автомобиля; 30 000 руб. - убытки за составление заключения специалиста; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 3 540 000 руб.; неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения из расчета 14 600 руб. за каждый день просрочки; штраф; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины 28 200 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г, исковые требования Буравова С.А. удовлетворены частично. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Буравова С.А. взысканы 1000000 руб. уплаченный за автомобиль "данные изъяты"), идентификационный N (VIN) N денежная сумма по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 г, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29 апреля 2018 г. по 12 ноября 2019 г. включительно в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30000 руб, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25900 руб, а всего 1090900 руб. С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Буравова С.А. взыскана неустойка за период с 5 февраля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканной настоящим решением суда стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (1000000 руб.) за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований Буравову С.А. отказано. Также с ООО "Эллада, Интертрейд" в пользу ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 160 344 руб. 80 коп. Этим же решением с ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что автомобиль "данные изъяты"), идентификационный N (VIN) N, изготовлен ООО "Эллада Интертрейд" в 2015 году.

В соответствии с сервисной книжкой, выданной ООО "Хундай Покровск", гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

В регистрационной карточке сервисной книжки отражено, что автомобиль продан ООО "Хундай Покровск" 14 августа 2015 г.

Буравов С.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2016 г. у ФИО7 за 1 000 000 руб, который владел автомобилем на основании договора купли - продажи от 21 октября 2016 г.

В отношении спорного автомобиля в период гарантийного срока проводились следующие ремонтные работы: по заказ-наряду N ХЦТО 106056 от 18 апреля 2017 г. - замена блока розжига правой фары, по заказ-наряду N ХЦТО 106063 от 26 апреля 2017 г. - замена рулевого колеса, по заказ-наряду N ХЦТО 106460 от 30 апреля 2017 г. - ремонт узла ступицы переднего колеса (левый), по заказ-наряду N ХЦТО 106936 от 17 мая 2017 г. - замена системы сцепления, по заказ-наряду N ХЦТ0108335 от 18 июня 2017 г. - замена передней правой ступицы, по заказ-наряду N ХЦТО 109961 от 28 июля 2017 г. - замена динамического демпфера заднего нижнего левого рычага, по заказ- наряду N ХЦТО 114218 от 28 ноября 2017 г. - замена облицовки радиатора переднего бампера, по заказ-наряду N РР-08176 от 4 июля 2018 г. - замена рычагов подвески передних нижних, по заказ-наряду N ХЦТО 123020 от 15 августа 2018 г. - замена рулевой колонки.

10 апреля 2018 г, в пределах гарантийного срока, истец обратился в ООО "Эллада Интертрейд" с претензией, содержащей требование о замене автомобиля на товар этой же марки, либо возмещении стоимости аналогичного автомобиля по последней известной цене. В обоснование требований претензии сослался на проявление в автомобиле устраненных ранее недостатков - наличие постороннего шума при запуске ДВС, дребезг из моторного отсека, отслаивание покрытия решетки радиатора. Претензия ответчиком получена 18 апреля 2018 г.

7 мая 2018 г. ответчиком проведена проверка качества автомобиля, согласно которой зафиксировано присутствие незначительного (слабого) постороннего звука при запуске ДВС, в районе соединения ДВС и КПП. Решетка радиатора имеет следы отслоения покрытия. По мнению проводивших осмотр специалистов, шумы и вибрация являются проявлением нормальной работы механизмов и не являются неисправностью.

В связи с несогласием истца с результатами проверки качества автомобиля ответчиком, организовано проведение автотехнической экспертизы товара, исследование проведено экспертами ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", по отчету которого от 17 августа 2018 г. на автомобиле имеются недостатки декоративной накладки решетки радиатора проявляющиеся в виде отслоения эмали черного цвета с ее поверхности. Причиной возникновения выявленных недостатков является наличие механических повреждений, что носит эксплуатационный характер. Посторонний шум при запуске двигателя и дребезг моторного отсека являются следствием контактного взаимодействия элементов средней опоры двигателя и впускного коллектора с деформированной поверхностью защиты картера двигателя. Коробка переключения передач имеет недостаток в виде нарушения герметичности уплотнительного элемента первичного вала. Причина проявления постороннего шума при запуске двигателя и дребезга моторного отсека является следствием правления негативных условий эксплуатации, которые привели к деформации защиты картера двигателя. Причина нарушения герметичности уплотнительного элемента первичного вала коробки переключения передач носит производственный характер, связанный с дефектом, допущенным на заводе-изготовителе. Для устранения выявленных неисправностей необходимо заменить дефектные и сопутствующие детали согласно технологии завода-изготовителя. Трудоемкость работ по устранению дефектов составит 3, 7 нормо/часа.

Письмом ООО "Хендэ Мотор СНТ" от 12 сентября 2018 г. требование истца о замене автомобиля или возврате его стоимости отклонено по мотивам несущественности выявленного производственного недостатка. По заключению судебной экспертизы от 18 октября 2019 г. N 23/2019, проведенной экспертом ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО8, автомобиль имеет указанные в исковом заявлении неисправности. Неисправность в виде отслаивания покрытия на решетке радиатора имеет эксплуатационный характер и связана с внешним механическим воздействием на покрытие. Неисправность в виде нефункциональных шумов при запуске, рывков и вибраций при трогании автомобиля с места имеет производственный характер и вызвана попаданием масла на диск сцепления вследствие негерметичности уплотнительной манжеты первичного вала КПП. Причиной негерметичности уплотнительной манжеты является наличие производственных дефектов компонентов. Автомобиль имеет неисправности, которые проявились вновь после их устранения. Ранее устранявшаяся по заказ-наряду N ХЦТ0106936 от 17 мая 2017 г. неисправность системы сцепления проявилась вновь. Выявленные производственные дефекты влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и приводят к недопустимости его эксплуатации. Выявленные производственные неисправности являются устранимыми. Требуется проведение работ по замене узлов сцепления. Устранение подтекания масла требует замены коробки передач ввиду отсутствия технологии замены уплотнительной манжеты. Материальные затраты на устранение производственных неисправностей могут составить 645 779 руб. Трудоемкость ремонта составит 3, 7 нормо-часа. Ближайшим аналогом исследуемому автомобилю Hyundai 140 с двигателем 1.7л TDI 141 л.с. и коробкой передач 7DCT в комплектации Active из имеющихся в продаже в настоящее время автомобилей марки Hyundai является автомобиль Hyundai Sonata в комплектации Classic стоимостью 1 460 000 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в автомобиле дефекты производственного характера устранимы путем замены коробки передач, блока сцеплений и маховика двигателя. Стоимость восстановительного ремонта может составить 645 779 руб. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" VIN N, без учета выявленных производственных дефектов, на момент проведения дополнительной экспертизы определена в 786 174 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец неоднократно обращался в уполномоченные компании для проведения ремонта различных неполадок, одна из которых (неисправность системы сцепления) после ее устранения выявилась вновь, неисправность в виде негерметичности уплотнительной манжеты первичного вала КПП влияет на безопасность и возможность эксплуатации транспортного средства, материальные затраты на устранение выявленных производственных неисправностей составляет 65% стоимости автомобиля по сделке, на основании которой истец приобрел автомобиль в собственность, пришел к выводу о том, что требования истца возврате стоимости товара в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда, указал, что представленными доказательствами подтверждается наличие в товаре существенного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Буравова С.А. неустойку и штраф, снизив их размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют номам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что не доказана существенность недостатка, недостаток системы сцепления, маховика не выявлен, а недостаток уплотнительного соединения первичного вала коробки переключения передач не является существенным недостатком, не выявлено неисправностей деталей, замененных 17 мая 2017 г, а также о том, что изготовитель предусматривает возможность ремонта коробки переключения передач и может быть заменена ее любая деталь, включая уплотнительную манжету, направлены на переоценку представленных доказательств, несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверяя аналогичные доводы заявителя, суд второй инстанции обоснованно указал мотивы их отклонения с ссылкой на заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, которые оценены судов в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторность проявления недостатка подтверждена выводами экспертиз и пояснениями эксперта в совокупности с исследованными письменными доказательствами о произведенном ранее ремонте автомобиля (устранение неисправности системы сцепления), стоимость устранения недостатка и объем необходимых работ установлена в сумме 645 779 руб, и установлено, что для устранения дефекта замены манжеты недостаточно.

Несогласие подателя с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Данные выводы суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 о понятии существенного недостатка.

Доводы о том, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантия не распространяется на убытки, возникшие в результате выхода из строя деталей, период гарантии на которые закончился, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела, согласно которым заявленные истцом неисправности возникли до истечения установленного гарантийного срока, устранялись по заказ-нарядам в пределах гарантийного срока, устранены не были, с претензией о выплате денежных средств истец обратился 18 апреля 2018г, в гарантийный срок.

Данные доводы также проверялись судом апелляционной инстанции, были подробно обоснованно с ссылками на доказательства отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду незаконности, по его мнению, требований истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи