Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23683/2020[88-22966/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И. и Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Валентины Михайловны, кассационную жалобу Сыркина К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-999/2020 по иску Сыркина К.А. к Павловой В.М, Кузнецовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыркин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павловой В.М, Кузнецовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО1, которая приходилась матерью его отцу ФИО2 После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес". В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по уважительным причинам, поскольку не знал и не мог знать о смерти бабушки. Его родители развелись в 1992 году, после чего общение с отцом и бабушкой было прекращено. С 2008 года он живет и работает в "адрес" Кроме него на наследство претендуют ответчики Павлова В.М, Кузнецова Е.А. Истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства открывшегося после смерти ФИО1

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. исковые требования Сыркина К.А. к Павловой В.М, Кузнецовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворены. Сыркину К.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Сыркина К.А. к Павловой В.М, Кузнецовой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В кассационной жалобе Павловой В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неверно установлено обстоятельство, что Павлова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку в суде первой инстанции она не возражала против удовлетворения требований истца, который пропустил срок на 1 месяц и 10 дней. Павлова В.М. указывает в кассационной жалобе, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была не согласна с доводами апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А, считает решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 г. в части восстановления Сыркину К.А. срока для принятия наследства законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Сыркин К.А. просит отменить апелляционное определение в связи с противоречием выводов суда апелляционной инстанции действующему законодательству, в частности, вывода о том, что отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Полагает решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020г. вынесенным на законных основаниях, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сыркина К.А. ответчик Кузнецова Е.А. просила оставить жалобу истца без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения. Также в письменном ходатайстве Кузнецова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 г. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Сыркин К.А. является сыном ФИО2 и внуком ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

После смерти ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились Кузнецова Е.А, которая приходится внучкой наследодателю, Павлова В.М. (наследник второй очереди), которая приходится сестрой наследодателю.

19 февраля 2020 г, то есть по истечении более шести месяцев со дня открытия наследства Сыркин К.А. через своего представителя Сыркину О.Л. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование причин пропуска срока для принятия наследства, истец указал на то, что его родители Сыркина О.Л. и ФИО2 расторгли брак в 1992 году. После развода родителей он отношения с отцом ФИО2 и бабушкой ФИО1 не поддерживал. Утверждал, что до января 2020 года не знал о смерти наследодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, а также из того, что истец, пропустивший срок для принятия наследства, обратился в суд с данным иском в течение предусмотренного п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем, однако при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с бабушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии ее жизни и здоровья, а также при желании установить ее место жительства и все необходимые контакты, представлено не было, сведений, подтверждающих неприязненные отношения между истцом и бабушкой, материалы дела не содержат.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению дела.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Сыркина К.А. о том, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока принятия наследства, поскольку истец находился с отцом в конфликтных отношениях, и также не общался с бабушкой, проживал в другом городе на значительном от неё расстоянии, бабушка и отец судьбой Сыркина К.А. не интересовались, Павлова В.М. и Кузнецова Е.А. не сообщали Сыркину К.А. о смерти бабушки в течение срока для принятия наследства, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы Сыркина К.А. о том, что он не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия у него возможности представить нотариусу доказательства, подтверждающие факт принятия наследства, до вынесения решения суда по делу N 2-452/2020 г. по иску Кузнецовой Е.А. к Павловой В.М. об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельным. В материалах дела нет подтверждения тому, что Сыркин К.А. своими действиями выразил волю приобрести наследственное имущество, и такие действия были совершены до истечения установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство.

Довод кассационной жалобы Сыркина К.А. о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. наследственное имущество в виде квартиры, принадлежавшей ФИО передано в собственность совершенно посторонним людям, поскольку о Кузнецовой Е.А. при жизни ФИО никому известно не было, направлен на иное, субъективное толкование норм права и опровергается материалами дела, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы кассационной жалобы Сыркина К.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде и которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Павловой В.М. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают.

Доводы кассационной жалобы Павловой В.М. о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал ее позицию при проверке доводов апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А, и что Павлова В.М. не возражает относительно восстановления срока для принятия наследства Сыркину К.А. после смерти его бабушки, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта, поэтому не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Сыркина К.А. и кассационной жалобы Павловой В.М. у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанций, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб Сыркина К.А. и Павловой В.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой В.М. и кассационную жалобу Сыркина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц