Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23696/2020[88-23052/2020]

Дело N 88-23052/2020

8 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Воронина Константина Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по гражданскому делу N2-3-349/2020 по иску Воронина Константина Александровича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, установил:

Воронин Константин Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г.Казани РТ от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу Воронина Константина Александровича взыскана денежная сумма за доставку товара в размере 390 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости за доставку за период с 25 ноября 2019 по 28 февраля 2020 в размере 200 руб. 00 коп, штраф в размере 300 руб. 00 коп, неустойка за каждый день просрочки с 11 марта 2020 по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 3 руб. 90 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронин К.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильное применение закона (ст.24 Закона ФЗ "О защите прав потребителей"). По мнению истца, суды при принятии решения не приняли во внимание, что потребитель является в данном случае слабой стороной, не восстановил свои права в части возврата денежных средств за купон стоимостью 10000 руб, а также неустойку на основании ст.23 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 10390 руб.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

От представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, ходатайство представителя истца судом кассационной инстанции отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел духовой шкаф Electrolux ОРЕВ6641Х, стоимостью 57 999 руб.

Ворониным К.А. оплачено 47 999 руб, что подтверждается квитанцией и чеком. При оплате стоимости товара покупателю была предоставлена скидка в сумме 10 000 рублей.

В ходе эксплуатации истцом обнаружен недостаток товара. По направлению ответчика 20.09.2019г. истец обратился в ООО "Городской сервисный центр "Атремонтируем все" для сервисного обслуживания техники.

06.11.2019г. Воронин К.А. направил заявление о выдаче заключения технического состояния товара ввиду истечения 45-дневного срока с момента обращения.

15.11.2019г. ответчиком получена претензия истца от 11.11.2019г. о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

По претензии истцу возвращены денежные средства, уплаченные при покупке товара в сумме 47 999 руб. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Удовлетворяя частично исковые требования, и взыскивая с ООО "МВМ" в пользу Воронина Константина Александровича сумму за доставку товара в размере 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 193 руб. 24 коп, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной стоимости за доставку за период с 25 ноября 2019 по 28 февраля 2020 в размере 200 руб. 00 коп, штраф в размере 300 руб. 00 коп, неустойку за каждый день просрочки с 11 марта 2020 по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 3 руб. 90 коп.), мировой суд исходил из нарушения ответчиком прав потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, отказал в возмещении стоимости скидочного купона, которым оплачен товар, поскольку совокупность признаков, предусмотренных ст.15, 1064 ГК РФ и ст.18 Закона ФЗ "О защите прав потребителей", а именно факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в размере 10 000 руб, в данном случае не установлен.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что при принятии решения судами не принято во внимание, что потребитель является в данном случае слабой стороной, не восстановил свои права в части возврата денежных средств за купон стоимостью 10000 руб, а также неустойку на основании ст.23 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 10390 руб, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере предоставленной скидки в сумме 10 0000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судами установлено, что заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков 10 000 руб. являются суммой скидки, предоставленной магазином по купону.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что у Воронина К.А. не возникло право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью товара со скидкой и ценой без скидки, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, которые им фактически оплачены не были.

Данное требование не подлежит удовлетворению, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в стоимостном выражении денежные средства истца не претерпели убытки, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ отсутствует доказательство того, что продавец получил вследствие этого доходы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае ответчик (продавец) при расторжении договора купли- продажи и принятии товара обоснованно возвратил полученную от истца (покупателя) сумму в размере 47 999 руб. согласно квитанции об оплате от 17.03.2019г. за проданный товар (л.д.20).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае сумма скидочного купона в размере 10 000 рублей с ответчика взысканию не подлежит, поскольку факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в размере 10 000 руб, не установлен.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

11.11.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия (трек- номер 42008039015138), которая получена ответчиком 15.11.2019г, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном портале https://www.pochta.ru.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, обоснованно определилнеустойку из расчета 3, 9 руб. за каждый день просрочки, в том числе за период с 25.11.2019г. по 28.02.2020г. в размере 374, 40 руб. (390/100x96).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца до 200 руб. и 300 руб. соответственно.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами судов относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на отказ в уменьшении неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 10.03.2020 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 22.06.2020 по гражданскому делу N2-3-349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева