Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23701/2020[88-22962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-28/2020 по иску Булаева И.А, к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Булаева И.А, на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения Булаева И.А, и его представителей Савинова С.Л. (доверенность N от 23 сентября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), Болих А.В. (доверенность N от 23 сентября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити") Романова Д.В. (доверенность N от 1 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаев И.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Сити" (далее - ООО "ТТС-Сити") в порядке защиты прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести замену автомобиля "Land Rover Range Rover Sport", 2016г. выпуска, идентификационный номер VIN N, стоимостью 4 760 000 руб. на аналогичный в течение семи дней с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с 20 сентября 2019г. по 13 ноября 2019г. в размере 2 570 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворение требований потребителя.

В обосновании исковых требований истец указал, что 14 октября 2016г. приобрел у ответчика спорный автомобиль стоимостью 4 760 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В ходе эксплуатации автомобиля в нем был выявлен существенный недостаток (дефект) производственного характера, не позволяющий использовать его по прямому функциональному назначению, заключающийся в неисправности пневматической подвески автомобиля, в связи с чем он неоднократно обращался в Центр по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту ООО "ТТС-Сити". После устранения данного дефекта в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля данный недостаток проявлялся вновь. В период с 15 августа 2019г. по 5 сентября 2019г. автомобиль находился в сервисном центре на ремонте в связи с неисправностью пневматической подвески. После сообщения сервисного центра об устранении недостатка, 5 сентября 2019г. истец приехал в сервисный центр, чтобы забрать автомобиль, однако, установив, что данный дефект проявляется вновь и пневматическая подвеска в автомобиле не работает, он отказался забирать автомобиль из сервисного центра, а 12 сентября 2019г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены указанного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Булаевым И.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2016г. на основании договора купли-продажи Булаев И.А. приобрел у ООО "ТТС-Сити", правопреемником которого является ООО "УК "ТрансТехСервис", автомобиль марки "Land Rover Range Rover Sport", идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 4 760 000 руб.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля Булаев И.А. периодически обращался к ответчику за осуществлением гарантийных работ, а также в связи с прохождением технических осмотров и коммерческого ремонта.

В период 2019г. истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика в связи с появлением надпись на табло автомобиля о наличии неисправности пневматической подвески. При проверке заявленной неисправности пневматической подвески не установлено.

Спорный автомобиль в период с 15 августа 2019г. по 3 октября 2019г. находился в сервисном центре в связи с заявлением истца о неисправности пневматической подвески. Согласно акту выполненных работ N ремонтные работы были закончены 5 сентября 2019г, акт подписан Булаевым И.А. с оговоркой, что по состоянию на 5 сентября 2019г. автомобиль отремонтирован не был и получен 3 октября 2019г.

12 сентября 2019 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал замены указанного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

24 сентября 2019г. Булаев И.А. обратился в суд с данным иском.

Для проверки доводов истца о наличии у спорного автомобиля заявленных недостатков, определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Медиана".

Согласно выводам экспертного заключения N от 20 декабря 2019г. ООО "Медиана" нарекания на неисправности камеры заднего хода автомобиля и пневматической подвески не зарегистрировано, что дает основания считать на текущий период времени вероятнее всего неисправности отсутствуют. В связи с не предоставлением истцом объекта исследования ответить на все вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным.

Заявленные Булаевым И.А. исковые требования обоснованы невозможностью использования спорного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; нахождения автомобиля по состоянию на 12 сентября 2019г. в ремонте более 30 дней (с 15 августа 2019г. по 12 сентября 2019 г.).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая в силу части 3 статьи 79 названного Кодекса опровергнутым довод истца о наличии в спорном автомобиле заявленных недостатков производственного характера суд; исходя из того, что доводы истца о проведении ответчиком ремонтных работ в связи с неисправностью пневматической подвески спорного автомобиля с 15 августа 2019г. более 30 дней признаны несостоятельными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены спорного автомобиля на новый автомобиль той же марки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что факт наличия неисправности пневматической подвески спорного автомобиля по состоянию на 5 сентября 2019г. не подтвержден собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований о замене спорного автомобиля на аналогичный новый со ссылкой на невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока эксплуатации в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, согласно которым ни в одном из гарантийных сроков автомобиль не находился в ремонте в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С принятыми судебными актами следует согласиться.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Судами указанные требования закона применены правильно. Фактов, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, как и фактов свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, не установлено. При этом наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, в том числе недостатка заявленного истцом (неисправности пневматической подвески), в ходе судебного разбирательства не установлено.

Следует отметить, что невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возникает только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время истец имеет возможность эксплуатировать машину, несмотря на наличие дефектов. В связи с этим, суды обосновано пришли к выводу, что ни в один период гарантийного срока, не было случаев невозможности использования автомобиля сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока нахождения автомобиля на ремонте в сервисном центре ответчика, сроков устранения недостатков в каждом гарантийном периоде, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика производителя автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Булаева И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева