Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23704/2020[88-22825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-509/2020 по иску ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к Боричевскому Игорю Константиновичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Авиакомпания "СКОЛ" Уфилина А.Ю, действующего на основании от 02 сентября 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работал в ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в должности командира воздушного судна "Ансат" второй авиационной эскадрильи Летного комплекса.

В соответствии с заключенным договором на обучение от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проходил обучение в УТЦ АО "Русские вертолетные системы" в г. Красногорске Московской области по программе обучения "Программа подготовки пилотов на вертолете "Ансат" (переподготовка на новый вид ТС)", с обязательством проработать у истца в течение 3-х лет после данного обучения.

Свои обязательства ответчик не исполнил, уволившись ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, в связи с чем он обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение, пропорционально отработанному времени.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО9 в его пользу: возмещение расходов, понесенных на обучение ответчика, в размере 1 156 891 рубль 08 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что уход за больным близким родственником не является уважительной причиной для увольнения ФИО9 и освобождения его от возмещения работодателю затрат на его обучение. Судами не учтено, что при поступлении на работу и заключении ученического договора ответчик не сообщил работодателю сведения о состоянии здоровья его супруги, у которой периодически происходит обострение болезни, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Более того, в материалы дела не представлены доказательства признания супруги ответчика инвалидом I или II группы, вызывающего необходимость в постоянном уходе за ней.

Представитель ООО "Авиакомпания "СКОЛ" ФИО3, принимающий участие в судебном заседании посредством веб-видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" в полном объеме.

Ответчик ФИО9, а также представитель АО "Русские вертолетные системы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

ФИО9 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Боричевский И.К. был принят на работу командиром воздушного судна "Ансат" Второй авиационной эскадрильи, летный комплекс.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор N в соответствии с которым работодатель обеспечивал повышение профессиональных навыков работника по программе подготовки пилотов на вертолете "Ансат" (переподготовка на новый тип ВС) за счет средств работодателя, а работник обязался по завершению профессионального обучения проработать в организации три года с даты, следующей за окончанием срока ученичества.

В соответствии с п. 2.3.7 договора работник обязался возместить работодателю затраты, понесенные авиакомпанией при направлении работника на обучение в случае, если до истечения минимального срока работы трудовой договор расторгается по инициативе работника или по инициативе работодателя по одному из оснований, указанных в пунктах 3-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или трудовой договор расторгается вследствие допущенного по вине работника нарушения установленный Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательных правил при заключении трудового договора, либо в случае, если работник по окончании ученичества не приступает к работе. В указанных случаях подлежат возмещению расходы на обучение в сумме 1 500 000 рублей, суммы стипендии, иных расходов, понесенных Авиакомпанией на обучение.

Боричевский И.К. на основании указанного договора, а также договора на оказание услуг по подготовке специалистов гражданской авиации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "Русские вертолетные системы" и ООО "Авиакомпания "СКОЛ", прошел соответствующее обучение, которое завершил ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями договора обязан был проработать по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Боричевский И.К. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за больной супругой, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и ввиду тяжелого состояния здоровья супруги.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно представленному ООО "Авиакомпания "СКОЛ" расчету, стоимость расходов, понесенных работодателем пропорционально неотработанному Боричевским И.К. времени, составила 1 156 891 рубль 08 копеек.

Несение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, сумма возмещения за неотработанное время ответчиком не оспаривалась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ", суд первой инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин досрочного расторжения трудового договора. Поэтому вопрос о том, является ли указанная работником причина уважительной или нет, решается в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боричевскому И.К. был предоставлен отпуск, в качестве основания для предоставления отпуска ответчик в соответствующем заявлении указал необходимость ухода за больной супругой, за которой требуется постоянный уход.

ДД.ММ.ГГГГ Боричевский И.К. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в виду тяжелого состояния здоровья его супруги.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л Боричевский И.К. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании личного заявления последнего.

Вместе с тем, согласно заключению врачебной комиссии БУ "Новочебоксарская городская больница" Минздрава Чувашии (протокол ВК N) от ДД.ММ.ГГГГ супруге ответчика Боричевской Л.И. установлен диагноз: "Поражение межпозвоночных дисков поясничного и др. отделов с радиокулопатией". Установлено, что в настоящее время по состоянию здоровья она нуждается в постоянной посторонней помощи.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в марте 2019 г. у ее матери Боричевской Л.И. наступило ухудшение состояния здоровья, она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем отец вынужден был уволиться и ухаживать за ней.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной увольнения Боричевского И.К. с работы явилась необходимость ухода за больным членом семьи. Несмотря на то, что в ученическом договоре стороны не определили критерии уважительности причин увольнения, при которых работник освобождается от обязанности возместить работодателю расходы на обучение, суд посчитал, что уход за больными близким родственником, подтвержденный документально, является уважительной причиной увольнения работника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Авиакомпания "СКОЛ" следует отказать.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку уход за больным близким родственником не является уважительной причиной для увольнения Боричевского И.К, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и противоречат основным началам семейного законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает в действиях Боричевского И.К, не сообщившего работодателю при поступлении на работу и заключении ученического договора сведения о состоянии здоровья его супруги, признаков злоупотребления правом, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работника предоставлять работодателю такие сведения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств нуждаемости супруги ответчика в постороннем уходе и осуществлении такого ухода именно Боричевским И.К, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Авиакомпания "СКОЛ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "СКОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов