Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23706/2020[88-23324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Арзамасовой Л.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скандинавский Дом" на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-2159/2020 по иску Пешкова Олега Валерьевича к акционерному обществу "Скандинавский Дом" о взыскании начисленной, но невыплаченной премии, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Пешкова О.В, его представителя Каюмова Р.Г. по доверенности от 23 марта 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков О.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Скандинавский Дом" (далее АО "Скандинавский Дом") о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной, но невыплаченной премии, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 13 мая 2020 г. судом принят отказ Пешкова О.В. от иска к АО "Скандинавский Дом" в части взыскания заработной платы за февраль 2020 г. в размере 48604 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 59382 рубля. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 г, исковые требования Пешкова О.В. удовлетворены частично. С АО "Скандинавский Дом" в пользу Пешкова О.В. взыскана начисленная, но невыплаченная часть премии в размере 391500 рублей, выходное пособие в размере 55000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С АО "Скандинавский Дом" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7960 рублей.

В кассационной жалобе АО "Скандинавский Дом" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Пешков О.В. и его представитель Каюмов Р.Г, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Пешкова О.В.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель АО "Скандинавский Дом". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Пешкова О.В. и его представителя Каюмова Р.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пешков О.В. в период с 12 марта 2008 г. по 28 февраля 2020 г. работал в ООО "Скандинавский Дом" в должности начальника коммерческого отдела в филиале г. Самара.

В соответствии с п. 4 трудового договора N 51-к от 12 марта 2008 г, Пешкову О.В. установлен должностной оклад в размере 55000 рублей.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "Скандинавский Дом", заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, компенсационные выплаты, регулярные и единовременные премии, носящие стимулирующий характер, за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх заработной платы в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором (п. 1.4. Положения).

В соответствии с п. 2.2. Положения об оплате труда и премировании работников, для всех работников устанавливается повременно - премиальная система оплаты дня.

В соответствии с п.2.2.2. Положения об оплате труда и премировании работников, премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к окладу материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с трудовым договором и/или настоящим Положением.

Приказом от 29 декабря 2015 г. N ОД-283 "О премировании работников компании, в связи с положительными показателями по итогам работы за первое полугодие 2015 г, на основании Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Скандинавский Дом", начальнику коммерческого отдела Пешкову О.В. установлена премия в размере 900000 руб.

Контроль за исполнением приказа от 29 декабря 2015 г. N ОД-283 был возложен на главного бухгалтера ОАО "Скандинавский Дом".

Согласно расчетному листку истца за декабрь 2015 г. ему была начислена премия по итогам работы за 2015 г. в размере 900000 рублей.

Ответчиком с указанной суммы произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 117000 рублей, что видно из справки о доходах истца за 2015 г. N 86 от 16 мая 2016 г.

Сумма премии к выплате после удержания НДФЛ составила 783000 рублей.

Судом установлено, что 23 апреля 2016 г. Пешкову О.В. была выплачена ? часть премии в размере 391500 рублей.

25 декабря 2019 г. АО "Скандинавский Дом" Пешкову О.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении численности штата.

В соответствии с приказом АО "Скандинавский Дом" трудовой договор с Пешковым О.В. расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Приказом от 11 октября 2019 г. N 11-10-03 изменен приказ от 29 декабря 2015 г. N ОД-283 "О премировании сотрудников компании", аннулирована невыплаченная часть премии ввиду отсутствия финансовой возможности выплаты премии и наличия решения ИФНС N 1566 от 29 сентября 2016 г. "О привлечении АО "Скандинавский Дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

15 октября 2019 г. АО "Скандинавский Дом" составлен акт СФ 01-11-19 об отказе Пешкова О.В. от подписания приказа от 11 октября 2019 г. N ОД-11-10-03.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях п на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если локально-нормативным актом соответствующего работодателя основанием для снижения работнику стимулирующей выплаты указаны обстоятельства, которые в смысле, определенном трудовым законодательством, являются дисциплинарным поступком, то допустимым доказательством наличия правового основания для снижения работнику размера стимулирующей выплаты является соответствующее распоряжение работодателя о применении к названному работнику дисциплинарного взыскания, т.к. в ином случае ущемляются права работника на соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, т.е. на соблюдение порядка объективного исследования обстоятельств, которые работодателем фактически признаются дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 6.4.2. Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Скандинавский Дом", работники могут быть частично или полностью лишены премии в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных договорными обязательствами; нарушения трудовой и производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка или иных нормативных актов; невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства - начальника отдела; необеспечения сохранности имущества, производственного оборудования и товарно-материальных ценностей совершение иных нарушений, установленных трудовым законодательством в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения.

Разрешая спор о размерах сумм, причитающихся истцу при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив, что работодатель не выносил в отношении Пешкова О.В. распоряжения о применении к нему, как к конкретному работнику, дисциплинарного взыскания, а также признав приказ от 11 октября 2019 г. N 11-10-03 об аннулировании невыплаченной премии ввиду отсутствия финансовой возможности выплаты, ущемляющим трудовые права работника на получение начисленной премии, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения - 28 февраля 2020 г, оставшаяся часть начисленной премии в размере 391500 рублей выплачена не была, оснований для освобождения АО "Скандинавский Дом" от выплаты Пешкову О.В. оставшейся части начисленной премии в размере 391500 рублей не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части начисленной премии в размере 391500 рублей.

Кроме того, учитывая положения части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что при увольнении Пешкова О.В. по основаниям сокращения численности или штата работников организации, истцу не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Скандинавский Дом" в пользу Пешкова О.В. выходного пособия в размере 55000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение работодателем трудовых прав работника в части своевременного получения окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания невыплаченной части премии за 1 полугодие 2015 г, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО "Скандинавский Дом".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Скандинавский Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Л.В. Арзамасова

И.В. Николаев