Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23708/2020[88-23057/2020]

Дело N 88-23057/2020

25 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Коровина Дмитрия Юрьевича - представителя Кудашевой Ольги Владимировны на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г. по заявлению Коровина Дмитрия Юрьевича - представителя Кудашевой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-437/2019 по иску Кудашевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Веретенниковой Лидии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Кудашевой О.В. Суд взыскал с ПАО СK "Росгосстрах" в пользу Кудашевой О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9400 руб, в возмещение стоимости независимой экспертизы 2000 руб, в возмещение почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы 155, 29 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 300 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф 1000 руб, неустойку 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг 4500 руб, расходы по осмотру автомобиля 125 руб, а всего взыскано 19980 руб.; суд взыскал с Веретенниковой Л.Г. в пользу Кудашевой О.В. разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в размере 3700 руб, в возмещение стоимости независимой экспертизы 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб, в возмещение почтовых расходов 13, 75 руб, а всего взыскал 6713, 75 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Кудашевой О.В. отказано; суд обязал Кудашеву О.В. после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей передать Веретенниковой Л.Г. детали и узлы транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N подлежащие замене.

Указанным решением мирового судьи с ПАО СК "Росгосстрах", Веретенниковой Л.Г. в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда от 31.07.2019 решение мирового судьи от 14.05.2019 с учетом определений об исправлении описок от 22.05.2019, от 08.07.2019, изменено в части взысканной суммы расходов на проведение независимой оценки ущерба. Постановлено увеличить взысканную с ПАО СK "Росгосстрах" и Веретенниковой Л.Г. в пользу Кудашевой О.В. сумму расходов на проведение независимой оценки ущерба до 8000 руб, по 4000 руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

Коровин Д.Ю. - представитель Кудашевой О.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи от 14.05.2019 удовлетворены частично исковые требования Кудашевой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Веретенниковой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи от 30.04.2020 изменен способ исполнения решения суда. При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, затраты по оплате услуг эксперта по определению остаточной стоимости поврежденных элементов в размере 4000 рублей. Просит взыскать с Веретенниковой Л.Г. судебные расходы в размере 16000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.07.2020г. суд взыскал с Веретенниковой Лидии Геннадьевны в пользу Кудашевой Ольги Владимировны в возмещение судебных расходов 9000 (девять тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г. определение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 06.07.2020г. о взыскании с Веретенниковой Лидии Геннадьевны в пользу Кудашевой Ольги Владимировны судебных расходов отменено.

Суд отказал в удовлетворении заявления представителя Кудашевой Ольги Владимировны Коровина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления Коровина Дмитрия Юрьевича, действующего от имени Кудашевой Ольги Владимировны об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Кудашевой Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", Веретенниковой Лидии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление Коровина Д.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Веретенниковой Л.Г. в пользу Кудашевой О.В. расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО "Эксперт-73" в размере 4000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав при этом следующее.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На должника Кудашеву О.В. решением мирового судьи была возложена обязанность передать Веретенниковой Л.Г. после выплаты разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета снижения стоимости заменяемых запчастей детали и узлы транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Е48МТ73, подлежащие замене.

В данном случае Кудашева О.В. является должником, а Веретенникова Л.Г. взыскателем, имеющим право требования передачи ей замененных узлов и деталей поврежденного в результате ДТП транспортного происшествия.

Указанная обязанность должником не была выполнена, в связи с чем представитель Кудашевой обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Именно на должнике лежала обязанность представить суду доказательства обоснованности изменения способа исполнения судебного решения, а как следствие, стоимости подлежащих замене деталей и узлов транспортного средства.

В обоснование своего заявления должником Кудашевой О.В. было представлено заключение эксперта ООО "Эксперт-73", на основании которого определением мирового судьи был изменен способ исполнения решения суда на способ, выраженный в денежной форме. Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. были понесены должником в связи с неисполнением ею возложенной на нее решением суда обязанности.

В связи с неисполнением решения суда Кудашева О.В. обратилась за юридической помощью к Коровину Д.Ю, который подготовил заявление об изменении способа исполнения решения суда, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, в связи с чем Кудашевой О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Указанные судебные расходы понесены Кудашевой О.В. в связи с неисполнением ею решения суда и не могут быть возложены на взыскателя Веретенникову Л.Г.

Таким образом, мировым судьей необоснованно на взыскателя возложена обязанность возместить должнику Кудашевой О.В. судебные расходы, понесенные ею в связи с неисполнением решения суда и обращением в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Дмитрия Юрьевича - представителя Кудашевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.08.2020г.

Судья О.Н. Якимова