Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кацнельсон Этери Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Кацнельсон Этери Николаевны к Мантурову Игорю Владимировичу, Никоновой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Кацнельсон Э.Н. - Коровкину Е.А, действующей на основании доверенности N от 01.03.2019г.), представителя Мантурова И.В. - Дерюшева М.В, действующего на основании доверенности N от 26.02.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кацнельсон Э.Н. обратилась в суд с иском к Мантурову И.В, Никоновой О.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, указав, что по поручению истца с личного счета ее супруга Кацнельсона С.Н. N в Bank оf America на личный счет Мантурова И.В. N в Альфа Банке, были переведены денежные средства в общей сумме 247 000 долларов США в качестве займа на личные нужды ответчика.
Впоследствии между Кацнельсон Э.Н, Никоновой О.А. и ООО "ЭТОЛА", директором которого являлся Мантуров И.В, был заключен инвестиционный контракт от 01.08.2017 г, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству магазина смешанных товаров на пересечении переулка Ястребовского и улицы Красноармейской в Первомайском районе г. Ижевска.
В соответствии с пунктом 6.1 инвестиционного контракта Кацнельсон Э.Н. обязалась уплатить в качестве финансирования проекта 15 600 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.08.2017 г. к инвестиционному контракту стороны установили, что ранее переведенные Кацнельсоном Т.С. денежные средства на личный счет Мантурова И.В. будут переданы им в ООО "ЭТОЛА" в исполнение истцом обязательства по финансированию проекта, установленного пунктом 6.1. инвестиционного контракта.
Мантуров И.В. признал факт получения им ранее денежных средств в указанном размере.
В п. 3 соглашения была установлена обязанность Мантурова И.В. по внесению денежных средств, полученных от истца в указанном размере в ООО "ЭТОЛА".
Однако согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности указанная сумма Мантуровым И.В. не была внесена в кассу ООО "ЭТОЛА" и не была оприходована указанным юридическим лицом. Полученные денежные средства в размере 15 600 000 руб. фактически были обращены Мантуровым И.В. в свою пользу.
Требования о возврате полученных денежных средств ответчиками до настоящего времени не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательного обогащение в размере 15 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 669090 руб. 42 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2019 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе Кацнельсон Э.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт получения ответчиком денежных средств и его обязательство перечислить их на расчетный счет ООО "ЭТОЛА", в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения дополнительного соглашения. Кроме того, в материалы дела каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт поступления в ООО "ЭТОЛА" денежных средств от ответчика не представлено
Представитель Кацнельсон Э.Н. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.
Представитель Мантурова И.В. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики, возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что Кацнельсон Э.Н. и Кацнельсон Т.С. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ
В период с 02.01.2015 г. по 22.08.2015 г. Кацнельсон Т.С. перечислил Мантурову И.В. денежные средства в общей сумме 247 000 долларов США, а именно: 02.01.2015 г. в размере 90 000 долларов США; 18.05.2015 г. в размере 47 000 долларов США; 16.06.2015г. в размере 50 000 долларов США; 30.07.2015 г. в размере 30 000 долларов США; 28.08.2015 г. в размере 30 000 долларов США.
01.08.2017 г. между ООО "ЭТОЛА", директором которого являлся Мантуров И.В, Никоновой О.А. и Кацнельсон Э.Н. заключен инвестиционный контракт, по условиям которого Кацнельсон Э.Н. обязалась обеспечить финансирование строительства объекта недвижимого имущества (магазин смешанных товаров на пересечении пер. Ястрембовского и ул. Красноармейская в Первомайском районе г. Ижевска) путем перечисления денежных средств в размере 15 600 000 руб. на расчетный счет ООО "ЭТОЛА". Моментом поступления денежных средств от Кацнельсон Э.Н. стороны договорись считать поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО "ЭТОЛА".
01.08.2017 г. между Кацнельсоном Т.С, Кацнельсон Э.Н. и ООО "ЭТОЛА" заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, согласно которому Кацнельсон Э.Н. признает данное ранее поручение Кацнельсону Т.С. перевести сумму 15 600 000 руб. на личный счет Мантурова И.В. в целях исполнения инвестиционного контракта от 01.08.2017 г, заключенного между ООО "ЭТОЛА", Никоновой О.А. и Кацнельсон Э.Н.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту генеральный директор ООО "ЭТОЛА" Мантуров И.В. признает факт получения на свой личный лицевой счет суммы денежных средств в размере 15 600 000 руб. от Кацнельсона Т.С.
В п. 3 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту установлено, что генеральный директор Мантуров И.В. в момент подписания настоящего Соглашения обязан внести указанные денежные средства в кассу ООО "ЭТОЛА", оформить надлежащим образом приходно-кассовый ордер, квитанцию от которого выдать Кацнельсон Э.Н. в качестве подтверждения внесения последней оплаты.
Считая, что ответчиком свои обязательства по внесению в кассу ООО "ЭТОЛА" денежных средств в размере 15 600 000 руб. не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207, 414, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств заключения между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В. договора займа, из того, что инвестиционный контракт от 01.08.2017 г. и дополнительное соглашение от 01.08.2017 г. являются самостоятельными соглашениями, заключенными в ином составе лиц, а, следовательно, не являются новацией, а также из пропуска истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания условий дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, в частности п. 4 следует, что, подписав его, стороны констатировали факт внесения в кассу ООО "ЭТОЛА" денежных средств, полученных генеральным директором Мантуровым И.В. на личный лицевой счет в кассу ООО "ЭТОЛА". Каких -либо неясностей дополнительное соглашение к инвестиционному контракту не имеет, а из п. 3 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту следует, что до момента такой констатации стороны определили, что у генерального директора ООО "ЭТОЛА" Мантурова И.В. такая обязанность возникла и при внесении денег должен быть оформлен приходно-кассовый ордер, квитанция от которого подлежит передаче Кацнельсон Э.Н.
Судами установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.08.2017 г. ООО "ЭТОЛА" принята от Мантурова И.В. сумма 15 600 000 руб. по основанию: оплата по инвестиционному контракту от 01.08.2017 г. за Кацнельсон Э.Н.
Оригинал платежного документа был представлен в суд и достоверность данного документа истцом не опровергнута, доказательств его подложности в суд не представлено (ходатайств относительно проведения экспертизы давности составления документа в суд не поступало).
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств относительно того, что Мантуров И.В. уклонялся от передачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.08.2017 г. истцу материалы дела не содержат. Кацнельсон Э.Н, являясь соучредителем ООО "ЭТОЛА", имела возможность своевременно и разумно осуществлять свои права по участию в управлении обществом, а также по получению информации о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества в установленном его уставом порядке.
Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что возможность замены первоначального обязательства (неосновательного обогащения) на инвестиционное обязательство (договорное обязательство) допустима, поскольку прямо не исключена гражданским законодательством, однако в рассматриваемом случае нельзя говорить о сохранении состава участников, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения (в связи с передачей денежных средств) возникли между Кацнельсоном Т.С. и Мантуровым И.В, а обязательство инвестиционное - между Кацнельсон Э.Н. и ООО "ЭТОЛА", и то обстоятельство, что Мантуров В.И. являлся на тот момент генеральным директором ООО "ЭТОЛА" и собственноручно подписал дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, признав факт получения на свой личный счет денежных средств от Кацнельсона Т.С, не свидетельствует о сохранении прежнего состава участников первоначального обязательства.
Также верными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку при неосновательном обогащении права истца считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств и заявитель мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с даты передачи (перечисления) денежных средств.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, началом трехлетнего срока исковой давности по сумме 90 000 долларов США является дата - 03.01.2015 г, окончанием срока 03.01.2018г, по сумме 47 000 долларов США началом срока является дата 19.05.2015 г, окончанием срока - 19.05.2018 г, по сумме 50 000 долларов США началом срока является дата - 17.06.2015 г, окончанием срока 17.06.2018 г, по сумме 30 000 долларов США началом срока является дата 31.07.2015 г, окончанием срока - 31.07.2018 г, по сумме 30 000 долларов США началом срока является дата - 28.08.2015 г, окончанием срока 28.08.2018 г.
Установив, что в суд Кацнельсон Э.Н. обратилась 22.05.2019 г, то есть по истечении трехлетнего срока по всем указанным перечислениям денежных средств, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кацнельсон Этери Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Емелин
Судьи Н.Г. Дурнова
М.Ю. Штырлина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.