Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23718/2020[88-23110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020года по гражданскому делу N 2-9752/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шайсултанову Рамису Фанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Шайсултанову Рамису Фанисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2014 г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 93000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 г. под 36% годовых, а ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средств перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.05.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 210512, 43 руб, из которой: 67629, 80 руб. - сумма основного долга, 62697, 70 руб. сумма процентов, 80184, 93 руб. - штрафные санкции. Банк на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37717, 07 руб. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 168044, 57 руб, а также расходы по уплате госпошлины размере 4560, 89 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2019года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шайсултанову Р.С удовлетворены частично. Взыскана с Шайсултанова Р.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбак" задолженность по кредитному договору в размере 113239, 01 руб, из которой 59621, 89 руб. - сумма основного долга, 50617, 12 руб. - сумма процентов, 3000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины сумме 4159, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 06 июля 2020 г. решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года изменено в части взыскания общей суммы задолженности, штрафных санкций и госпошлины. Взысканы с Шайсултанова Рамиса Фанисовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 18858, 53 руб, а всего взыскана задолженность в размере 129097, 54 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4560, 89 руб, в том числе и расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Советского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2019г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 г. отменить, поскольку нарушены нормы процессуального и материального права вынести судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется погасить сумму платежа по дату платежа включительно, то сумма задолженности начисляется на следующий день после даты платежа. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой планового платежа от 20.05.2015 г. Таким образом, первым просроченным платежом является платеж от 20.05.2015 г. и по общему правилу срок исковой давности по первому просроченному платежу истекает 21.05.2018 г. Однако, течение указанного срока было неоднократно приостановлено поскольку стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Требование было отправлено ответчику 08.04.2018 г. согласно дате, указанной на почтовом штемпеле, т.е. в пределах трех годичного срока. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.07.2018 г. и судебный приказ отменен определением от 29.07.2019 г, срок исковой давности истцом не пропущен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2014 г. между банком и Шайсултановым Р.Ф. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 93000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 г. под 36% годовых, а ответчик принял обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допуская нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк направил ответчику требование о погашении возникшей задолженности, оставленное без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210512, 43 руб, из которой: 67629, 80 руб. - сумма основного долга, 62697, 70 руб. - сумма процентов, 80184, 93 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37717, 07 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Исковое заявление истцом в суд направлено согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому конверту 04.08.2018 г.

06.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 по Советскому району г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и определением этого же мирового судьи от 29.07.2019 года судебный приказ от 06.11.2018 г. отменен.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление истцом в суд направлено согласно почтового конверта 23.09.2019 года, а ранее 04.08.2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 06.11.2018 года был отменен, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований за период с 20 мая 2015 года по 04 августа 2015 года. Также суд первой инстанции, признавая, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции в размере 37717, 07 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сделал вывод о снижении его размера до 3000 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции о взысканием задолженности по кредитному договору и пропуске истцом срока исковой давности согласился. Указав при этом, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции произвольно установилего размер без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ в связи с чем решение первой инстанции в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности подлежит изменению, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцу следует взыскать штрафные санкции в размере 18858, 53 руб, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанных штрафных санкций ниже ключевой ставки Банка России. Также судом был решен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя не согласиться, поскольку судами нормы действующего законодательства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрели правовые основания о взыскании задолженности с ответчика.

Суды верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, продляется по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправки претензии, с применением процедуры соблюдения досудебного порядка, основан на неверном толковании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Действующее законодательство не предусматривает при возникновении спора о взыскании задолженности по кредитному договору обязательной несудебной процедуры его урегулирования.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме неверного исчисления судом срока исковой давности кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020года оставить без изменения апелляционную желобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.