Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23721/2020[88-22953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО ТД "Эмилия" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО ТД "ЭМИЛИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период с февраля 2013 года по май 2018 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, из расчета: в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года - по "данные изъяты" рублей ежемесячно; в период с ноября 2013 года по май 2018 года - по "данные изъяты" рублей ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере

200000 рублей, указав что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала

в ООО ТД "Эмилия" в должности администратора кафе. ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. В период работы с февраля

2013 года по май 2018 года у работодателя перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы на общую сумму "данные изъяты" рублей. При увольнении задолженность выплачена не была. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, указывая, что на почве отказа ответчика исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы у нее возник психоэмоциональный стресс, ввиду отсутствия средств, она лишена возможности содержать свою семью.

Решением Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО ТД "Эмилия" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ТД "Эмилия" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ООО Торговый дом "Эмилия" (ИНН 6323023119) является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: "адрес", основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ТД "Эмилия". Приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу администратором, а с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела копий штатных расписаний

ООО ТД "Эмилия" установлено, что в спорный период, с февраля 2013 года по май 2018 года, по должности администратора в ООО ТД "Эмилия" был установлен оклад: с января 2013 года - "данные изъяты" рублей в месяц; с апреля 2013 года - "данные изъяты" рублей в месяц; с ноября 2013 года - "данные изъяты" рублей в месяц, с декабря 2015 года - "данные изъяты" рублей в месяц; с января 2018 года - "данные изъяты" рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в месяц.

Исходя из указанного оклада, истцу осуществлялось начисление заработной платы, что следует из предъявленных в дело расчетных ведомостей и платежных поручений на перечисление страховых взносов.

Аналогичная информация содержится в предоставленной по запросу суда ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" выписке из индивидуального лицевого счета истца.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили дату начала работы ФИО1 в должности администратора кафе (ДД.ММ.ГГГГ), а также размер оклада истца на момент трудоустройства - "данные изъяты" рублей, но не менее минимального размера оплаты труда, а на момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) -

"данные изъяты" рублей, с индексацией с учетом изменения МРОТ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере

"данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Россиийской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жигулевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5