Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23722/2020[88-23234/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Автономного учреждения здравоохранения "Республиканская стоматологическая поликлиника", ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-5566/2019 по иску ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Автономного учреждения здравоохранения "Республиканская стоматологическая поликлиника" - Низамова Р.Т. (доверенность от 9 января 2020 года 2020 года), поддержавшего доводы кассационных жалоб, позицию ФИО1, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, заключение прокурора шестого отдела(кассационного)(с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (далее по тексту АУЗ РСП) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в клинику "Витадент- пчелка" за удалением зуба мудрости, сделав надрез десны, стоматолог зуб удалять не стал и посоветовал обратиться ей в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 за удалением зуба под общим наркозом, так как существовал риск перелома челюсти при удалении.

5 октября 2018г. она обратилась в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N21 за консультацией по поводу удаления зуба, откуда после проведения осмотра ее отправили на консультацию к хирургу-стоматологу Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая клиника. В тот же день она обратилась за консультацией в АУЗ РСП за оказанием медицинской помощи по удалению зуба. Удаление зуба совершено хирургом- стоматологом ФИО2 После удаления зуба сделан рентгеновский снимок челюсти, на котором зафиксирован перелом нижней челюсти в левой части. Заключением эксперта N 5744 от 10.10.2018г. у нее зафиксировано длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку повреждение квалифицировано как причинение вреда здоровью средней тяжести. Также ей оформлен листок нетрудоспособности в связи с вышеуказанными повреждениями. Так как при переломе поврежден нерв, она не чувствует половины челюсти и часть нижней губы, также при открывании рта испытывает боль в левом ухе. Она не проинформирована о возможных осложнениях, вызванных удалением зуба. Полагает, что врач ФИО2 своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания. Она обращалась в отделение полиции N10 Управления МВД России по г.Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела. 15.03.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по причине отсутствия в действиях врача ФИО2 состава преступления. Ответчику 10.04.2019г. вручена претензия с требованием добровольно возместить компенсацию морального вреда в течение 10 дней. На сегодняшний день ответ на претензию не получен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании расходов по оплате услуг представителя) отказано. С Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника удовлетворены частично, с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 40 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО2 в части его не привлечения к участию в деле заслуживают внимания.

В своем иске истец, обращаясь с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о компенсации морального вреда, указывала на то, что врач ФИО2 своими действиями причинил ей физические и нравственные страдания.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Однако судом первой инстанции с учетом требований статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238 Трудового кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из соблюдения принципа состязательности сторон, суд кассационной инстанции иные доводы кассационных жалоб не оценивает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: подпись Н.А. Назейкина

Судьи: подпись Е.В. Федотова

подпись О.Н. Якимова