Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23723/2020[88-23529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Алены Олеговны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1485/2020 по иску Юсуповой Алены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Владимировне о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны к Юсуповой Алене Олеговне о взыскании недополученной платы по договору бытового подряда, о взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова А.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Г.В. (далее - ИП Новиковой Г.В.) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Новиковой Г.В. был заключен договор N-с на проектирование, изготовление, доставку и сборку мебели в квартире по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данному договору истицей было произведено авансирование работ в сумме 243 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ согласован срок поставки и сборки мебели - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и поставки мебели, истица просила расторгнуть договор на изготовление мебели N-с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу уплаченную сумму аванса в размере 243 000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 000 руб, штраф.

ИП Новикова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Юсуповой А.О, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании недополученной платы по договору бытового подряда в размере 127 000 руб, неустойки за просрочку внесения платы по договору.

Встречные требования мотивированы тем, что договор N-с от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен, мебель была спроектирована, изготовлена и доставлена по указанному в договоре адресу в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заказчиком Юсуповой А.О. оплата по договору была произведена частично в размере 133 000 руб, от уплаты оставшейся по договору суммы она уклоняется.

Просила взыскать с Юсуповой А.О. задолженность по оплате договора N-с от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 руб, неустойку за просрочку оплаты по данному договору в размере 13 000 руб. (5 % от цены договора 260 000 руб.).

Решением Засвияжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Юсуповой Алены Олеговны к индивидуальному предпринимателю Новиковой Галине Владимировне о взыскании внесенных по договору бытового подряда на изготовление мебели N-с от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 233 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 243 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказано.

Иск индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны к Юсуповой Алене Олеговне удовлетворен.

С Юсуповой Алены Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Владимировны взысканы по договору бытового подряда на изготовление мебели N-с от ДД.ММ.ГГГГ в счет недополученной оплаты - 127 000 руб.; неустойка за просрочку внесения платы по данному договору - 13 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 000 руб, а всего взыскано - 144 000 руб.

Юсупова Алена Олеговна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Юсуповой А.Ю. - Мишалова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении кассационной жалобы, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях, поступивших на кассационную жалобу, ИП Новикова Г.В. просит решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповой А.О. (заказчик) и ИП Новиковой Г.В. (исполнитель) был заключен договор N-с на проектирование, изготовление, доставку и сборку мебели в помещение заказчика, находящееся по адресу: 127238, "адрес", 81 - 603, под конкретные размеры помещения.

Составной частью договора являлось дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны оговорили срок исполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ и порядок оплаты по договору - 130 000 руб. (50 % цены договора заказчик обязуется уплатить исполнителю в качестве предоплаты; - 130 000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю в момент доставки мебели. Цена договора установлена сторонами в размере 260 000 руб.

В состав заказанной мебели были включены - кухня по индивидуальному заказу согласно эскиза; гардеробная по индивидуальному заказу согласно эскиза; два встроенных шкафа по индивидуальному заказу согласно эскиза.

Договором обусловлено, что в пределах границ "адрес" и "адрес" доставка мебели в помещение заказчика осуществляется за счет исполнителя.

Указанные обстоятельства были подтверждены представленными в дело договором N-с от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались сторонами.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что заказанная Юсуповой А.О. по договору N-с от ДД.ММ.ГГГГ мебель: кухонный гарнитур, гардеробная, встроенные шкафы в согласованный сторонами срок - ДД.ММ.ГГГГ - были изготовлены, доставлены по адресу: "адрес". В этот же день мебель была собрана, что было подтверждено представленными стороной исполнителя фотографиями установленной мебели в квартире.

При этом суду были даны пояснения, что в оговоренный с заказчиком срок исполнения - 7 декабря 2019 г. Юсуповой А.О. в месте доставки не оказалось, в квартире находились рабочие, проводящие в квартире ремонт, в присутствие которых и была доставлена и смонтирована мебель. По причине отсутствия заказчика в квартире на день доставки и монтажа мебели акт о приемке выполненных работ подписан не был.

Судом обоснованно данные пояснения и приложенные фотоматериалы были приняты как допустимые доказательства изготовления мебели в срок, поскольку в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юсуповой А.О. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих нарушение изготовителем срока исполнения заказа.

Как следует из материалов дела, позиция стороны истца по первоначальному иску неоднократно менялась. Так из искового заявления следует, что претензии Юсуповой А.О. о расторжении договора основывались на нарушении изготовителем лишь сроков выполнения работ.

В письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истица, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и настаивая на расторжении договора, конкретно, в чем заключалось неисполнение обязательств исполнителя, не указала.

Представитель истицы - Мишалов А.В. в судебном заседании от 17 марта 2020 г. давал пояснения, что был изготовлен и привезен в квартиру заказчика только один шкаф.

В судебном заседании от 3 июня 2020 г. представитель Юсуповой А.О. настаивал на том, что мебель в квартиру истицы привезли, но тут же увезли, так как Юсуповой А.О. не было дома, а прораб отказался принимать мебель.

В этом же судебном заседании представитель истца на вопрос суда отвечал, что ему вообще не известно, какая мебель на фото изображена, хотя, как представитель Юсуповой А.О. имел возможность представить фото квартиры заказчика, подтверждающие отсутствие какой-либо мебели из заказа.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Юсупова А.О. придерживалась обратной позиции, что мебель в срок была изготовлена и доставлена в квартиру, но затем частично мебель была из квартиры вывезена, что свидетельствовало о неисполнении договора в полном объеме.

На предложение суда также представить фотоматериалы, из которых усматривалось бы отсутствие в квартире части заказанной и ранее установленной исполнителем мебели, соответствующих фотографий представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих факт вывоза ответчиком из помещения истца какой-либо смонтированной им мебели, также представлено не было.

Соответствующее поведение истца и ее представителя суд вправе был оценить, как недобросовестное и не подтверждающее обоснованность заявленных претензий о нарушении изготовителем сроков исполнения работ.

Как правильно указал суд в решении, из содержания представленной в дело претензии Юсуповой А.О, подписанной ею ДД.ММ.ГГГГ, также следовало, что мебель была изготовлена и доставлена ей в срок, вместе с тем, имеющиеся в претензии ссылки на несоответствие изготовленной мебели размерам, расцветке о факте исполнения договора с нарушением согласованных сроков не свидетельствовали, в связи с чем основанием для расторжения договора и возврате уплаченной по договору суммы на основании части первой статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на чем настаивала сторона истца, служить не могли.

Учитывая, что требования Юсуповой А.О. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы основывались на нарушении изготовителем срока исполнения заказа, а данные основания иска подтверждены не были, суд первой инстанции верно отказал Юсуповой А.О. в удовлетворении ее требований о расторжении договора, по изложенным ею в исковом заявлении основаниям.

Отказывая Юсуповой О.А. в удовлетворении заявленного ею иска и признавая, что договор был исполнении изготовителем в срок, суд первой инстанции обоснованно в пользу ИП Новиковой Г.В. взыскал с Юсуповой А.О. недополученную изготовителем стоимость заказа в сумме 127 000 руб, а также неустойку в соответствии со статьей 6.2 договора N-с от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя встречные требования ИП Новиковой Г.В, суд исходил из согласованной стоимости заказа в 260 000 руб. и факта уплаты Юсуповой А.О. в счет договора суммы 20 000 руб. и 113 000 руб, что было подтверждено чеками Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Юсупова А.О. не лишена права на предъявление требований в защиту нарушенного права по основаниям несоответствия сделанного ею заказа договору или эскизу, или нарушения ответчиком требований, предъявляемых к качеству товара, что предполагает установление судом иного круга значимых для дела обстоятельств и предмета доказывания.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что суд необоснованно не поставил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку соответствие заказа качеству изготовления и эскизам, предметом рассмотрения не являлось, и в суде апелляционной инстанции Юсупова А.О. поясняла, что мебель находится у нее в квартире, ею за счет собственных средств и силами других исполнителей пришлось устранять недостатки заказанной мебели.

Доводы апелляционной жалобы представителя Юсуповой А.О. - Мишалова А.В. о том, что заказчиком ДД.ММ.ГГГГ было уплачено в счет оплаты по договору еще 100 000 руб. наличными замерщику, отклонены апелляционным судом, поскольку факт уплаты оставшейся суммы изготовителю подтвержден не был.

В соответствии со статьей 3.4 договора N-с от ДД.ММ.ГГГГ оплата по настоящему договору производится в кассу изготовителя мебели или на его расчетный счет.

О данном способе оплаты Юсуповой А.О. было известно, поскольку предыдущие суммы по договору в размере 20 000 руб. и 113 000 руб. ею были внесены на счет ответчика через Сбербанк России.

Полномочия замерщика на получение денежных сумм от имени ИП Новиковой Г.В. чем-либо подтверждены не были. Представитель ИП Новиковой Г.В. отрицает факт поручения кому-либо получение денег наличными от заказчиков.

При доказанности факта передачи денег замерщику Юсупова А.О. не лишена права на предъявление последнему требований о возврате переданной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобе сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведены основания, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Алены Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева