Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23724/2020[88-23112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононова Игоря Александровича и кассационное представление Прокурора республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2- 12/2020 по иску Кононова Игоря Александровича к ПАО "Ашинский металлургический завод" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения истца Кононова И.А. и его представителя адвоката Файзулина И.К, представителя ответчика ПАО "Ашинский металлургический завод" по доверенности Матвеева А.Н, третьего лица Сибагатова В.Ф, выслушав мнение прокурора Тихоновой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Кононов И.А. обратился в суд с иском к ПАО "Ашинский металлургический завод" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сибагатова В.Ф, управляющего автомобилем марки "МАН NGA 430" госномер N с полуприцепом марки "ТОНАР 95231" госномер N принадлежащих ООО "Металл-инвест" и находящихся в аренде ПАО "Ашинский металлургический завод".

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года водитель Сибагатов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия отец истца, Кононов А.М, скончался, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, истцу причинен ущерб за повреждения автомобиля марки "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", госномер N; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 881-031; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 886-31 1.

Истец Кононов И.А. также понес расходы на погребение и обряды поминального обеда, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля, технических экспертиз, почтовые расходы.

В результате гибели отца истец испытывает нравственные и физические страдания, которые оценивает в размере 1 500 000 рублей, поскольку отец являлся ему также механиком на протяжении всей спортивной карьеры, понес невосполнимую утрату.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" расходы на погребение и обряды поминального обеда в размере 49 424 руб.; расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 32 220 руб.; расходы на проведение технических экспертиз в размере 25 984 руб.; почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра транспортных средств в размере 1 092 руб.; ущерб за повреждения автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", госномер N (с учетом выплаченной, суммы) в размере 270 846, 70 руб.; ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N в размере 621 912 руб.; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 886-311 в размере 619 980 руб.; расходы в счет возмещение юридических услуг на представителя в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда за причинение телесных повреждение средней тяжести размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в связи со смертью отца 1500 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Ашинский металлургический завод" удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова Игоря Александровича расходы на погребение и поминальный обед в размере 20 835 рублей, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля в размере 32 220 рублей; расходы на проведение технических экспертиз в размере 25 984 рубля; почтовые расходы на уведомление о проведении осмотра транспортных средств в размере 1092 рубля; ущерб за повреждения автомобиля "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак N в размере 270 846, 70 рублей; ущерб за восстановительный ремонт транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N в размере 392 908 рублей; транспортного средства "Jawa500" номер двигателя N в размере 360 257 рублей; расходы в счет возмещение юридических услуг на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскана с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова Игоря Александровича компенсация морального вреда за причинение телесных повреждение средней тяжести размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в связи со смертью отца Кононова А.М. в размере 350 000 рублей.

Взыскана с ПАО "Ашинский металлургический завод" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 320 рублей.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 13 апреля 2020 года постановлено: "Дополнить второй абзац резолютивной части решения суда следующим образом: Взыскать с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу Кононова Игоря Александровича расходы, понесённые Кононовым И.А. и связанные с погребением отца, в сумме 15 751 рублей"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом отказано в удовлетворении возмещения расходов на поминальный обед, проведённый на 9-ый день после смерти Кононова А. так как оно не относится к обрядовым действиям, однако его исковые требования в данной части касаются возмещения расходов на организацию поминального обряда его отца, проведённого в соответствии с русскими православными традициями и они никаким образом не могут регулироваться ст. 3 ФЗ N8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в результате дорожного транспортного происшествия необратимые повреждения причинены его транспортному средству - автомобилю марки "Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER" государственный регистрационный знак N, а также находившемуся в нём оборудованию - спортивным мотоциклам "Jawa500". Он является профессиональным спортсменом спортивно технического клуба "Мега-Лада", членом сборной команды Российской Федерации, выступление на соревнованиях в России и за рубежом является единственным источником доходов. В результате дорожно-транспортного происшествия он лишился транспортного средства. Оборудование и мотоциклы также получили повреждения. Он вынужден отказаться от участия в соревнованиях согласно календарю, утверждё ФИО3 Министерством спорта Российской Федерации. Не согласен с заключением судебно-экспертизы, определившей размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER" и стоимости восстановительного ремонта мотоциклов N, считает, что заключение, сделанное МП ФИО6 представленное им было проведено с соблюдением всех требований и достоверно подтверждает размер ущерба.

После ДТП в ходе оказания медицинской помощи ему проведена симптоматическая терапия, блокада места перелома, гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в ходе которой сделана открытая репозиция и остеоситнтез правой пяточной кости титановой пластиной. Лечение предусматривает длительный реабилитационный период и повторное оперативное вмешательство для удаления титановой пластины. В результате полученных телесных повреждений он вынужден отказаться от участия в личном чемпионате, в личном чемпионате мир, в личном чемпионате Европы), в командном чемпионате мира. Не согласен с размером удовлетворенного судом частично требования о возмещении морального вреда в размере 70000 рублей. Также не согласен с размером компенсации морального вреда определенного судом в связи со смертью его отца в размере 350 000 руб. и с размером определенной судом компенсации судебных расходов.

С кассационным представлением обратился прокурор республики Башкортостан, указав, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2020г. просит отменить в части удовлетворения исковых требований Кононова И.А. к ПАО "Ашинский металлургический завод" о взыскании расходов в счет возмещения юридических услуг на представителя в размере 30 000 руб, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Указывает, что между Кононовым И.А. и адвокатом Файзуллиным И.К. заключено соглашение от 18.12.2018 N 4/1, согласно которому Кононов И.А. поручает, а адвокат Файзуллин И.К. принимает на себя обязательство по защите интересов Кононова И.А. на стадии проверочного материала, предварительного следствия и в суде, адвокат приступает к выполнению обязанностей после оплаты гонорара в размере 60 000 руб. Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23.04.2019 водитель Сибагатов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором за Кононовым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя в размере 60 000 руб. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение расходов на представителя по уголовному делу подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, расходы на представителя по уголовному делу взысканы с юридического лица, в то время как юридическое лицо не может являться субъектом преступления.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы не согласившись с кассационным представлением, представителя ответчика ПАО "Ашинский металлургический завод" по доверенности ФИО8, третье лицо ФИО14, возражади против доводов жалобы истца, прокурор ФИО9 поддержала доводы кассационного представления, по доводам кассационной жалобы согласилась с мнением истца, что судом занижен моральный вред причиненный смертью отца, в остальном полагала судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что приговором Саткинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14, управляя автомобилем марки "МАН NGA 430" госномер N полуприцепом марки "ТОНАР 95231" госномер N, двигаясь по участку "адрес", действуя в нарушении в п.1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства не учел интенсивность движения, дорожных условий, в результате чего допустил занос и выезд полуприцепа марки "ТОНАР" 95231" на полосу встречного движения, по которой в направлении "адрес" двигался водитель автомобиля марки "Фольксваген 2ЕКЕ CRAFTER госномер В 223 КК 102 ФИО5 В результате преступной неосторожности водителя ФИО14 произошло столкновение автомобилей марки "МАН NGA 430" госномер под управлением водителя ФИО14 и автомобиля марки "Volkswagen" госномер N В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых он на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

Кононов И.А. является сыном погибшего Кононова А.М.

Из материалов дела усматривается, что истцом Кононовым И.А. понесены расходы, связанные с погребением отца в сумме 15 751 рубль (определение места захоронение, перевозка автокатафалком гроба с телом на кладбище, доставка предметов похоронного ритуала, копщиков на автобусе до места захоронения, копка могилы ручная, захоронение, опускание гроба с телом, засыпка, венок траурный, лента траурная шелковая), что подтверждается чеками от 17.12.2018 г.

Из дела также видно, что в обоснование понесенных затрат на поминальные обеды в кафе "Южное" истцом представлены товарные чеки от 18.12.2019 г. на сумму 20 853 руб, от 24.12.2019 г. на сумму 12 820 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N017-02-2019 ИП Ванглис А.А. от 18.02.2019 года, где указано, что в результате осмотра установлены повреждения объекта экспертизы - транспортного средства "Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак N, сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям и экономической нецелесообразности проведения восстановигельного ремонта. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 745 600 руб, стоимость годных остатков АМ N, 30 руб.

Из экспертного заключения N253-01-2019 ИП Ванглис А.А. от 20.02.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 881-031, рассчитанная без учета износа составляет 621 912 руб.

Из экспертного заключения N236-01-2019 ИП Ванглис А.А. от 20.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 886-31 1, рассчитанная без учета износа составляет 619 980 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30.10.2019 года по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Уфа" N-А/095-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у транспортных средств "Jawa500" номер двигателя 881-031 и "Jawa500" номер двигателя 886-311 имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 881-031 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 392 908 рублей, с учетом износа - 356 421 рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 881-311 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 360 257 рублей, с учетом износа - 326 987 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак В223КК/102 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 822 500 рублей. Вероятностная стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter", государственный регистрационный знак В223КК/102 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 400 руб.

Из представленного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатил ФИО1 по страховому, акту денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имело место телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой пяточно кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 151, 1068, 1079, 1094, 199, 1100 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что истцу ФИО1 подлежат возмещению понесенные им расходы, связанные с погребением отца в сумме 15 751 рубль и понесенные истцом расходы на поминальный обед в день похорон не выходящие за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, необходимые для достойных похорон отца и разумные в сумме 20 853 рубля. Оценив заключение эксперта пришел к выводу о взыскании с ПАО "Ашинский металлургический завод" в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 881-031 без учета износа запасных частей в размере 392 908 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Jawa500" номер двигателя 881-311 без учета износа запасных частей в размере 360 257 рублей. Также учитывая указанное заключение и принимая во внимание, что требования в части взыскания стоимости транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter" истцом и его представителем не уточнялись, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд взыскал в пользу ФИО1 стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter" в размере 270 846, 70 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей. Принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ими моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 потерял близкого родственника (отца), в связи с чем, посчитал возможным определить размер соответствующей компенсации в размере 350 000 руб.

Учитывая, что для представления интересов со стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО14 истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату и оплатить за оказанные юридические услуги 60 000 руб, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, проведение судебного разбирательства в особом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в сумме 30 000 руб. Оснований для увеличения суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер возмещения материального ущерба является обоснованным, учитывая, что истцом исковые требования не уточнялись и не увеличивались послед проведенной судебной экспертизы, а суд рассматривая дело не может выйти за пределы заявленных требований, также указав, что расходы на поминальные обеды в иные дни кроме день похорон не относятся к действиям, связанным с непосредственным погребением тела.

У судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с размером материального возмещения указывая на несогласие с результатами судебной экспертизы, исключением из размера возмещения расходов на поминальные обеды на 9 день после похорон, и компенсацией морального вреда, полагая заниженными суммы определенными судом.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вышеперечисленные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований законодательства и представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении размера ущерба частично приняты заключения представленные истцом а частично заключение судебного эксперта не находят своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции подробно мотивировал, почему в основу решения им было положено именно заключение судебной экспертизы, а не исследований, предоставленных истцом.

Судом при этом указано, что в части возмещения ущерба за повреждение автомашины Volkswagen 2ЕКЕ2 Crafter суд исходя из положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку истец размер возмещения вреда не увеличивал, а суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, поминальный обед в день захоронения, могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день после смерти, вопреки доводам кассационной жалобы истца, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому судом правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен необоснованным определением размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу в порядке кассационного пересмотра.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При рассмотрении доводов кассационного представления суд исходит из того что в суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции прокурором не обжаловалось.

С доводами прокурора об отмене судебного акта в части возмещения расходов на представителя и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 23.04.2019 водитель Сибагатов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Этим же приговором за Кононовым И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а также расходов на представителя в размере 60 000 руб. с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что Кононов И.А. уже обращался в суд с требованиями о возмещении представительских расходы и судом данное требование было передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, возможность повторного обращения в рамках уголовного дела у истца отсутствует и избранный истцом способ защиты права является верным и обоснованным.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Игоря Александровича и кассационное представление Прокурора республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.