Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23728/2020[88-22869/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Севостьяновой Натальи Павловны, ПАО "Россети Волга" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-15/2020 по исковому заявлению Косолапова Александра Сергеевича к ПАО "МРСК Волги", Севостьяновой Наталье Павловне об обязании устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапов А.С. обратился с иском к ПАО "МРСК Волги" в лице Оренбургского филиала "Оренбургэнерго" об обязании устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2018 года Оренбургским отделением филиала "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" произведено подключение электроэнергии в строящийся дом по ул.Ямашева, 5 проводом, проходящим над его земельным участком, что значительно ухудшает и затрудняет дальнейшую эксплуатацию участка и мешает росту плодовых деревьев. В ответ на претензию с требованием убрать провод, получил отказ. Считает, что согласно правилам технологического присоединения объектов к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N861 сетевая организация до выполнения всех работ, должна была согласовать с ним свои действия по проведению провода над его участком. Данного согласования с ним не произведено, тем самым грубо нарушены его права.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Севостьянова Н.П, в качестве третьего лица привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Косолапова Александра Сергеевича к ПАО "МРСК Волги", Севостьяновой Наталье Павловне об обязании устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2020 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Косолапова Александра Сергеевича к ПАО "МРСК Волги" об обязании устранения нарушений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично. Суд обязал ПАО "МРСК Волги" демонтировать линию электропередач, проходящую через земельный участок от опоры N 36 ВЛ-0, 4 кВ до границ земельного участка.

В кассационных жалобах, поданных заявителями, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года.

На кассационные жалобы поступили возражения Косолапова А.С. и ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без его участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года обжалуется в части удовлетворенных требований, следовательно, в остальной части в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Общим собранием акционеров ПАО "МРСК Волги" от 29.05.2020 принято решение (протокол N 17/2020 от 29.05.2020) о внесении изменений в Устав Общества, связанных со сменой наименования ПАО "МРСК Волги" на ПАО "Россети Волга". Изменения в Устав Общества зарегистрированы в МРИФНС N 19 по Саратовской области от 04.08.2020.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Косолапов А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Севостьянова Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

На основании заявки от 24 сентября 2018 года между сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" в лице Оренбургского филиала "Оренбургэнерго" и заявителем Севастьяновой Н.П. был заключен договор N.

В соответствии Техническими условиями серии N от 24 сентября 2018 года и указанным договором от 24 декабря 2018 года линия 0, 23кВ для жилого дома и строительной площадки, расположенных по адресу: "адрес", была присоединена к сетям ПАО "МРСК Волги".

06 декабря 2018 года сторонами сетевой организацией ПАО "МРСК Волги" в лице Оренбургского филиала "Оренбургэнерго" и заявителем Севастьяновой Н.П. составлен акт N1 о выполнении технологических условий, согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), выполнены в полном объеме.

24 декабря 2018 года сторонами вышеуказанного договора был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N. Согласно 3 разделу акта на границе балансовой принадлежности Севастьяновой Н.П. находится линия 0, 23 кВ от опоры N36 ВЛ-0, 4 кВ л. "Ямашева" от ТП-605 до шкафа учета (СИГ 1-2x16-18м); шкаф учета, а также Севастьянова Н.П. несет эксплуатационную ответственность за указанные электроустановки, находящиеся у нее на балансе.

Согласно пояснениям истца, проведенная линия электропередачи 0, 23 кВ проходит через часть его земельного участка, однако согласия на проведение у него не спрашивали, линия является для него препятствием, поскольку в будущем он собирается строить на своем земельном участке гараж, но из-за того, что провод проходит над частью его участка, он будет лишен такой возможности.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что согласование с собственником земельного участка N 3 Косолаповым А.С. технологического присоединения линии 0, 23кВ для жилого дома и строительной площадки, расположенных по адресу: г.Оренбург ул.Ямашева, 5 к сетям ПАО "МРСК Волги" не проводилось в силу того, что расстояние от СИП до поверхности земли на ответвлениях к вводу в жилой дом по "адрес" над земельным участком по "адрес" составляет 3, 75-4, 92м, осуществление урегулирования отношений с иными лицами сетевой организации не требовалось.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции исходил из того, что урегулирование отношений с третьими лицами сетевая организация предпринимает только в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а поскольку энергопринимающие устройства истца Косолапова А.С. не затронуты при проведении работ по технологическому присоединению линии 0, 23 кВ для жилого дома и строительной площадки, расположенных по адресу: "адрес" к сетям ПАО "МРСК Волги", а при осуществлении ПАО "МРСК Волги" мероприятий по технологическому присоединению линии 0, 23кВ для жилого дома и строительной площадки, расположенных по адресу: "адрес" к сетям ПАО "МРСК Волги" не имелось необходимости строительства (модернизации) истцом Косолаповым А.С. принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), мероприятия по урегулированию отношений с истцом Косолаповым А.С, ответчиком не проводились обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 221-С от 06.12.2019 года эксперта ООО "ОССЭ" Парван А.В. проведенные мероприятия по технологическому присоединению вводного кабеля СИП-2 2*16 от опоры N до ввода в жилой дом по адресу "адрес", в районе земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) соответствует требованиям действующего законодательства (правила устройства электроустановок, глава 2.4). Расстояние по вертикали от изолированных проводов воздушной линии, расстояние от воздушной линии до жилого дома N соответствует требованиям техническим норм.

Охранная зона в месте пролегания вводного кабеля СИП-2 2*16 над земельным участком, находящимся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу "адрес" (кадастровый номер N), не зарегистрирована.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 охранная зона должна составлять по 2м с каждой стороны от линии электропередач напряжением до 1кВ.

Выводы о наличии/отсутствии угрозы жизни и здоровью основаны на анализе соответствия расположения ВЛИ требованиям техническим норм и правил. По результатам исследования по первому вопросу нарушений технических норм (правил устройства электроустановок) не выявлено. В связи с этим, сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью, угрозы порчи имущества.

По результатам исследования по второму вопросу установлено, что при размещении ВЛИ напряжением до 1 кВ необходимо установление охранной зоны по 2м в каждую сторону от линии.

Таким образом, при установлении охранной зоны ВЛИ будут нарушены права собственника домовладения по адресу: "адрес" размещением над его земельным участком с кадастровым номером N кабеля СИП-2 216 в связи с ограничениями в использовании земельного участка.

По результатам обследования установлено, что возле жилого дома N расположена опора N (см. схема 3 (исследование по первому вопросу) фото 9-10). Возможная точка присоединения (опора N располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка ответчика, на котором располагается жилой дом N.

Таким образом, существует возможность подключения жилого дома N к сетям электроснабжения без монтажа дополнительных опор. При подключении от опоры N расстояние до жилого дома N меньше расстояния между домом N и опорой N.

Поскольку, согласно заключению эксперта N 221-С от 06.12.2019 проведение линии электропередач через часть земельного участка истца не влечет угроз жизни и здоровью, а также порчи имущества, принадлежащего Косолапову А.С, судом первой инстанции сделан вывод о том, что препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, которым предусмотрено, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, пришел к выводу о том, что охранная зона не установлена. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению только в случае представления доказательств, подтверждающих реальный характер чинимых препятствий. Такие доказательства, по мнению суда первой инстанции, представлены не были.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является Косолапов А.С.

Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования земельного участка - размещение индивидуального жилого дома.

Согласно коду 2.1 приложения к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540 "Об утверждении классификатора вида разрешенного использования земельных участков" (в редакции N709 от 30.09.2015 года) в описании вида разрешенного использования земельного участка указано, что он предназначен для размещения индивидуального жилого дома, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 40, статьей 60, частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что совокупность изложенных норм наделяет собственника земельного участка правом использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, а также правом восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Косолапова А.С. нельзя признать обоснованными, поскольку ч.4 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения и пресечение действий, создающих угрозу нарушения права собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, правильно указал, что из заключения эксперта N 221-С от 06.12.2019 года усматривается, что согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", размер охранной зоны ВЛИ должен составлять 2 метра каждой стороны от линии электропередач. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи) ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их отложении на расстоянии 2 метров с каждой сторон для линии с самонесущими изолированными проводами до 1 кВ.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, эксперт установилфактическое наличие охранной зоны в месте прилегания вводного кабеля СИП-2 2*16 над земельным участком, принадлежащими Косолапову А.С, указав, что при установлении охранной зоны ВЛИ будут нарушены права собственника домовладения, расположенного по адресу: "адрес", размещением над его земельным участком кабеля СИП-2 2*16 будет нарушено его право размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из заключения эксперта усматривается что установление охранной зоны будет нарушать право истца использовать земельный участок по назначению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (в ред. от 21.12.2018 года) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" согласно которому границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт того, что охранная зона определена заключением эксперта, но не установлена, так как не зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу пункта 6 указанного постановления границы охранной зоны в отношении электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, следовательно установление охранной зоны зависит от волеизъявления владельца объектами электросетевого хозяйства, что также создает угрозу нарушения права Косолапова А.С. на использование земельного участка по назначению.

Обеспечение неприкосновенности частной собственности - принцип российского гражданского права, закрепляемый ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание этого принципа сводится к недопустимости произвольного вмешательства в юридически обеспеченные правомочия собственника. Вмешательство в правомочия собственника допускается по основаниям и в пределах, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами й не нарушает прав других лиц.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, право собственности Косолапова А.С. распространения над поверхностью его земельного участка, проведением линии электропередачи без получения согласия собственника, был нарушен принцип неприкосновенности его частной собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Косолапова А.С. в части устранения нарушений его права пользования земельным участком, выраженных в проведении провода над частью его земельного участка путем демонтажа линии электропередач от опоры N 36 В Л-0, 4 кВ до границ земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Волга" о необоснованном возложении судом на ПАО "Россети Волга" обязанности по демонтажу линии электропередачи отклоняются судом округа, поскольку технические условия, которыми руководствовалась Севастьянова Н.П, выданы ПАО "Россети Волга" (до смены наименования ПАО "МРСК Волги").

Доводы кассационной жалобы ПАО "Россети Волга" о том, что повторное технологическое присоединение жилого дома "адрес" не возможно, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер, также отклоняется судом округа, поскольку выполненное технологическое присоединение в результате которого были нарушены права истца, не может являться препятствием для выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств Севастьяновой Н.П. повторно, с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов третьих лиц.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", на который ссылается ПАО "Россети Волга" таких ограничений не содержит.

Доводы кассационной жалобы Севастьяновой Н.П. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции отклоняются судом округа, поскольку в материалах дела содержатся доказательства уведомления Севастьяновой Н.П. о дате и времени судебного заседания (том 2 л.д. 56), в Оренбургский областной суд Севастьяновой Н.П. направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, поскольку она изложила свои возражения по каждому пункту апелляционной жалобы, добавить к изложенному больше не чего, присутствовать на заседании не может в связи с эпидемиологической обстановкой (том. 2 л.д. 61).

Заявления Севастьяновой Н.П. о принятии мер к ПАО "МРСК Волги" за несоблюдение условий договора технологического присоединения, взыскании с ПАО "МРСК Волги" компенсации морального вреда, о принятии к Косолапову А.С. административных мер воздействия суд округа оставляет без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, а вышеуказанные заявления предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции в данном деле не были.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судом апеллционной инстьанции судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Севастьяновой Натальи Павловны, ПАО "Россети Волга".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-15/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Севастьяновой Натальи Павловны, ПАО "Россети Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М.Балакирева

Судьи А.С.Рипка

Р.Р.Шайдуллин