Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23732/2020[88-22824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закиева Марата Рафисовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-44/2020 по иску Гильмияровой Эльмиры Ришатовны к Закиеву Марату Рафисовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмиярова Э.Р. обратилась в суд с иском к Закиеву М.Р. о возмещении морального вреда, указав, что 03.12.2018г. около 21 часов 20 минут на перекрестке ул. Парковая - Комсомольский г. Нефтекамск Республики Башкортостан Закиев М.Р, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дочь истца - несовершеннолетнего пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного ДТП, несовершеннолетней Гильмияровой Э.М. от воздействия вышеуказанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в "данные изъяты". Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью несовершеннолетней ФИО11 и причинены в результате ДТП.

Постановлением от 04.06.2019г. в отношении водителя Закиева М.Р. было прекращено уголовное дело (уголовное преследование), в связи с отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями Закиева М.Р. близкому родственнику был причинен моральный вред, мать испытала сильнейший эмоциональный стресс.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Закиева М.Р. в пользу Гильмияровой Э.Р. моральный вред в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату копирования документов в размере 550 руб, расходы на оплату нотариуса в размере 2 880 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 г, исковые требования удовлетворены частично с Закиева М.Р. в пользу Гильмияровой Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. 88 коп.

В кассационной жалобе Закиевым М.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку его вина в нарушении Правил дорожного движения и произошедшем дорожно-транспортом происшествии отсутствует. Судами не учтено его фактическое имущественное положение.

В заседании судебной коллегии прокурор шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2018г. около 21 часов 20 минут на перекрестке ул. Парковая - Комсомольский г. Нефтекамск Республики Башкортостан Закиев М.Р, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дочь истца - несовершеннолетнего пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО11 от воздействия вышеуказанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в "данные изъяты"

Истец Гильмиярова Э.Р. является матерью ФИО11

Смерть ФИО11 наступила в результате причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, что подтверждается справкой о смерти N С-00529 от ДД.ММ.ГГГГ, где указана причина смерти " "данные изъяты"... ", выданной отделом ЗАГС г.Нефтекамск Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, также свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Гильмияровой Э.М. наступила от "данные изъяты" Указанные в экспертном заключении телесные повреждения прижизненны, причинены незадолго до смерти, возможно 03.12.2018 г, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя СО ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО7, являлись опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Также установлено, что согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения N 255 у Закиева М.Р. после дорожно-транспортного происшествия 03.12.2018 г. произведен отбор биологического объекта "данные изъяты"

В справке от 05.12.2018 г. о результатах химико- токсикологического исследования указано об обнаружении в биологическом объекте, отобранном 03.12.2018 г, веществ группы "данные изъяты" ("данные изъяты").

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21.11.2019 г. Закиев М.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление (в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации) автомобилем марки "Шевроле KLAN", государственный регистрационный знак N, 03.12.2018 г. в 21.20 час. на ул.Парковая 19 г. Нефтекамск Республики Башкортостан в состоянии наркотического опьянения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2018 г. около 21.20 час. на пересечении улиц Парковая и пр. Комсомольский г. Нефтекамск, следователем СО Отдела МВД России по г. Нефтекамск 04.12.2018 г. было возбуждено уголовное дело N 11801800043001415 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.12.2019 г. постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Нефтекамск ФИО7 уголовное дело (уголовное преследование) N 11801800043001415 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что вред причинен жизни человека источником повышенной опасности, из характер причиненных истцу нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, связанных с гибелью дочери, и осознания невосполнимости утраты, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебные инстанции учли, что сам факт смерти близкого родственника (дочери) уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца, место которое погибшая несовершеннолетняя Гильмиярова Э.М. занимала в жизни истца, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства дела приняты во внимание, им дана соответствующая оценка, учитывающая обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.

Оценив представленные, в том числе и ответчиком, доказательства, с учетом имущественного положения сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в ДТП, а, соответственно, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Отсутствие вины ответчика Закиева М.Р в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного при его использовании третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закиева Марата Рафисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

С.Ю. Иванова