Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23735/2020[88-23152/2020]

Дело N 88-23152/2020

08 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Шариповой Флариды Харуновны на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3396/2019 по иску Шариповой Флариды Харуновны к Ганеевой Римме Камилевне, Ганееву Рустему Фанилевичу, Ганеевой Карине Рамилевне о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, УСТАНОВИЛ:

Ганеева Р.К. и Ганеев Р.Ф. обратились с заявлением о взыскании с Шариповой Ф.Х. судебных расходов. Заявители просили взыскать с Шариповой Ф.Х. судебные расходы по гражданскому делу N 2-3396/2019, частности: в пользу Ганеевой Р.К. в виде судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; в пользу Ганеева Р.Ф. в виде судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 16400 рублей, на услуги нотариуса в размере 1394 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г, заявление Ганеевой Р.К, Ганеева Р.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шариповой Ф.Х. в пользу Ганеевой Р.К. взысканы судебные издержки по гражданскому делу в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. С Шариповой Ф.Х. в пользу Ганеева Р.Ф. взысканы судебные издержки по гражданскому делу в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16320 рублей; на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальных требований заявителей о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Шарипова Ф.Х. ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Шариповой Ф.Х. Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 апреля 2019 г. Шарипова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Ганеевой Р.К, Ганееву Р.Ф, Ганеевой К.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Определением суда от 15 мая 2019 г. по ходатайству ответчика Ганеева Р.Ф. назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 24 июня 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к Ганееву Р.Ф, Ганеевой К.Р. в связи с отказом Шариповой Ф.Х. от иска в этой части.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. исковые требования Шариповой Ф.Х. к Ганеевой Р.К. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично. С Ганеевой Р.К. в пользу Шариповой Ф.Х. взыскан материальный ущерб в размере 16155 рублей, а также расходы на составление сметы в размере 2500 рублей, транспортные расходы в размере 330 рублей, расходы на копирование в размере 80 рублей, расходы на получение справки из МФЦ в размере 450 рублей. В удовлетворении исковых требований Шариповой Ф.Х. к Ганеевой Р.К. о взыскании расходов на оплату такси отказано. С Ганеевой Р.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 622 рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2019 г. изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов, снижен их размер пропорционально удовлетворенным требованиям ввиду того, что уточнение иска от истца поступило после получения результатов судебной экспертизы, установившей несоразмерность первоначально заявленных требований.

21 октября 2019 г. Ганеева Р.К. и Ганеев Р.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании с Шариповой Ф.Х. судебных расходов по гражданскому делу N 2-3396/2019, а именно: в пользу Ганеевой Р.К. - судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; в пользу Ганеева Р.Ф. - судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 16400 рублей, на услуги нотариуса в размере 1394 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя частично заявление Ганеевых о взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", установив, что истец Шарипова Ф.Х. после получения результатов судебной экспертизы, определившей несоразмерность первоначально заявленных требований, уменьшила размер заявленных требований и отказалась от иска в части требований к ответчикам Ганееву Р.Ф. и Ганеевой К.Р, а также установив объективность, необходимость и фактическое несение Ганеевыми расходов в связи с рассмотрением, предъявленных к ним требований, пришел к выводу о взыскании в пользу Ганеевой Р.К. расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, в пользу Ганеева Р.Ф. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16320 рублей и на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия его в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания понесенных заявителями расходов, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шариповой Ф.Х.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Флариды Харуновны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова