Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23737/2020[88-22873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алмаевой Нины Лукиничны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1699/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Алмаевой Нине Лукиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Алмаевой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в его интересах, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Алмаевой Н.Л. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит 139 288 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика составляет 245 026 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 111 682 рубля 81 копейка; проценты - 133 343 рубля 36 копеек. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным установить ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчицы по основному долгу и процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 026 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 111 682 рубля 81 копейка; проценты - 133 343 рубля 36 копеек. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 650 рублей 26 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г, исковые требования ИП Кудрявцева Андрея Николаевича удовлетворены.

С Алмаевой Нины Лукиничны в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 026 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 111 682 рубля 81 копейка, проценты - 133 343 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей 26 копеек, а всего 250 676 рублей 43 копейки.

С Алмаевой Нины Лукиничны в пользу ИП Кудрявцева Андрея Николаевича взысканы проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с 19 апреля 2019 г. (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Алмаева Нина Лукинична не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Алмаевой Нины Лукиничны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русский Славянский банк" (займодавец) и Алмаевой Н.Л. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого, займодавец выдал заемщику 139 288 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30, 6% годовых. Полная ставка по кредиту составляет 34% годовых.

Своей подписью в договоре заемщик подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями и тарифами банка.

Условия договора и получение денежных средств ответчицей не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцев А.Н. на основании поручения N от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Алмаевой Н.Л.

27 декабря 2018 г. ООО "РегионКонсалт" и ИП Кудрявцев А.Н. направили ответчику уведомления об уступке прав требования, указав, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако, требование истца о полном исполнении ответчиком обязательства выполнено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 245 026 рублей 17 копеек, из них: основной долг - 111 682 рубля 81 копейка; проценты - 133 343 рубля 36 копеек.

В процессе рассмотрения дела Алмаева Н.Л. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору.

По существу, расчет задолженности не оспорен. Доказательств, опровергающих представленный расчет, не представлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, с оплатой процентов по договору до фактического исполнения обязательства.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей, в связи с отзывом лицензии у банка, по следующим основаниям.

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Доказательств уклонения взыскателя от принятия исполнения в материалы дела не представлено. Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязательств в депозит нотариуса ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд в нарушение требований закона не отложил судебное заседание по ходатайству ответчицы, в связи с состоянием ее здоровья, также правомерно отклонены апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Алмаева Н.Л. принимала участие в судебном заседании 12 сентября 2019 г. с представителем в порядке части 3 статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Козер С.Н. По ходатайству стороны ответчика судебное заседание было отложено на 25 сентября 2019 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств и для ознакомления с материалами дела. Судебное заседание 25 сентября 2019 г. было отложено по ходатайству Алмаевой НЕ.Л, в связи с занятостью ее представителя Козер С.Н. на работе, а также для подготовки встречного иска на 8 октября 2019 г. При этом в материалы дела представлены подробные письменные возражения на исковое заявление. Судебное заседание, назначенное на 8 октября 2019 г. отложено на 14 октября 2019 г. в связи с нахождением Алмаевой Н.Л. на стационарном лечении. 11 октября 2019 г. от Алмаевой Н.Л. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 14 октября 2019 г. в связи с занятостью на работе ее представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что о намерении заявления встречных требований ответчиком было заявлено еще 23 сентября 2019 г, однако до 14 октября 2019 г. встречные требования подготовлены и предъявлены в суд, в том числе путем направления почтовой корреспонденции, не были, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Алмаева Н..Л. также не смогла пояснить, с какими встречными требованиями она намеревалась обратиться в суд, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать права ответчика Алмаевой Н.Л. нарушенными.

Ответ на судебный запрос, направленный по ходатайству ответчика, поступил в суд до вынесения решения по делу. Соответственно, Алмаева Н.Л. и ее представитель могли своевременно ознакомиться с дополнительными документами при ознакомлении с материалами дела.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора был заключен договор страхования, страховым случаем по которому признано наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезнипризнаны судом апелляционной инстанцией необоснованными, поскольку на основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Алмаевой Н.Л. присвоена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой, то есть до заключения как кредитного договора, так и договора страхования. При этом доказательств обращения ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не представлено. Спор со страховой компанией предметом рассмотрения не являлся.

Доводы ответчика о незаконности кредитного договора и списании задолженности с момента отзыва лицензии у Банка, о недействительности договора цессии, направленного на увеличение стоимости кредитного договора, также отклонены апелляционной инстанцией как не основанные на законе. При этом ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов судов по существу спора не опровергнута.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что судами сторонам были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алмаевой Нины Лукиничны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева