Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23740/2020[88-22975/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-636/2020 по исковому заявлению Шароновой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе генерального директора ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" Васильевой Д.А. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" адвоката Ильдеяркина А.В, действующего на основании ордера N000790 от 08.12.2020 года и доверенности от 05.12.2020 года, в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. об оставлении оспариваемых судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаронова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Электроцентр" о взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей, указав, что 25.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 03.45 часов на 214 км автодороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г.Ульяновску, в направлении от села Белый Ключ г.Ульяновска к с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области, по вине водителя Шафигуллина Н.Р, управлявшего транспортным средством марки фургон промтоварный 438950, государственный регистрационный знак N, и совершившего столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-93 (самосвал), государственный регистрационный знак N, под управлением Мыгыш П.И, погибла пассажир транспортного средства марки ГАЗ-93, ее мать - Заводскова Г.И. Шафигуллин Н.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД Электроцентр", находился при исполнении служебных обязанностей в командировке как водитель. Приговором суда Шафигуллин Н.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Со стороны ООО "ТД Электроцентр" не принято мер к возмещению ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "ТД Электроцентр" в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мыгыш П.И, Васильева Н.М, АО "Страховая компания "Стерх", АО СК "Армеец".

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требовании удовлетворены частично, с ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" в пользу Шароновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, судом неправомерно отказано в привлечении к делу соответчика - участника дорожно-транспортного происшествия, а в качестве третьих лиц всех близких родственников погибшей, сумма компенсации должна быть уменьшена на 120000 рублей, выплаченных истцу Шафигуллиным Н.Р. в качестве компенсации морального вреда, что установлено вступившим в законную силу приговором.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, 25.07.2019 года около 03.45 часов на 214 км автодороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, при подъезде к городу Ульяновск, в направлении от села Белый Ключ города Ульяновска к селу Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шафигуллина Н.Р, который, управляя транспортным средством марки фургон промтоварный 438950, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством марки ГАЗ-93 (самосвал), государственный регистрационный знак N, под управлением Мыгыш П.И. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли два человека: пассажир транспортного средства марки фургон промтоварный 438950, государственный регистрационный знак N, Мухаметшин М.М, и пассажир транспортного средства марки ГАЗ-93 самосвал, государственный регистрационный знак N, Заводскова Г.И, являющейся матерью истцу Шароновой Н.А.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2019 года Шафигуллин Н.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2019 года в отношении Шафигуллина Н.Р. отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу Шароновой Н.А. компенсации морального вреда; за Шароновой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о котором передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Шафигуллина Н.Р. установлено нарушение с его стороны Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 1.5, 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3, Приложения N1 к названным Правилам. Приговором суда установлено, что Шафигуллин Н.Р. в нарушения требований перечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, поставив под угрозу безопасность движения, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой и осуществлял движение управляемого им автомобиля с нулевой видимостью, вследствие чего своевременно не принял мер к снижению скорости, а также к своевременному перестроению с соблюдением необходимого бокового интервала между транспортными средствами на соседнюю полосу движения, и допустил ликвидацию безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации самосвала ГАЗ-93, регистрационный знак К918ВА73, под управлением Мыгыша П.И, в результате чего в районе 214 км названной выше автодороги совершил с ним столкновение.

Суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации допущенными водителем Шафигуллиным Н.Р. и наступившими последствиями в виде смерти Мухаметшина М.М. и Заводсковой Г.И, а также причинения тяжкого вреда здоровью Пешалову Д.Б. имеется причинная связь. Вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Мыгыша П.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нарушений с его стороны Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2019 года Шафигуллин Н.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТД Электроцентр" на основании трудового договора от 02 января 2017 года, приказа о приеме на работу от этой же даты, находился при исполнении должностных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 150, 151, 323, 1064, 1068, 1079-1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при установленных обстоятельствах на ООО "ТД Электроцентр", как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика, в результате которых истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о возложении ответственности на ООО "ТД Электроцентр", как владельца источника повышенной опасности, за причинение морального вреда его работником, соответственно, признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие смерти матери, а решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суды учли, что сам факт смерти близкого родственника (матери) уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца, место которое погибшая занимала в жизни истца, степень и характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности получения истцом морального вреда, несоразмерности суммы взысканной компенсации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необходимости снижения размера компенсации на 120 000 рублей не основаны на материалах дела, поскольку истец указал на отсутствие претензий и требований к Шафигуллину Н.Р. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 12 февраля 2020 года приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2019 года в отношении Шафигуллина Н.Р. отменен в части разрешения гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу Шароновой Н.А. компенсации морального вреда; за Шароновой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, вопрос о котором передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Привлечение соответчика является прерогативой суда и в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Учитывая позицию истца Шароновой Н.А. судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" о привлечении соответчиком (ответчиком) Мыгыша П.И.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД ЭЛЕКТРОЦЕНТР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 августа 2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи