Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23743/2020[88-23768/2020]

Дело N 88-23768/20

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Байрамова Бадирхана на решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-121/2020 по иску Байрамова Бадирхана к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Байрамов Б. обратился к мировому судье с иском к ООО "Сеть Связной" об отказе от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 imei N, взыскании стоимости некачественного товара в размере 48 490 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 15 ноября 2019 г. по 9 января 2020 г. в размере 10 000 руб, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов на экспертизу в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2018 г. истцом был приобретен вышеуказанный сотовый телефон. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. 23 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара. Письмом от 24 октября 2019 г. ответчик был готов удовлетворить требования истца после проведения проверки качества. 5 ноября 2019 г. проведена проверка качества, в результате которой наличие дефекта было подтверждено, но установлено механическое повреждение корпуса, в связи с чем, денежные средства за товар истцу не были возвращены. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в результате которой в товаре было выявлено наличие производственного недостатка.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Байрамова Б. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что, что 5 марта 2018 г. Байрамов Б. приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 8 imei N, стоимостью 48 490 руб.

В пределах двух лет с момента покупки в товаре проявился недостаток.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре и характера их возникновения, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне имеется производственный дефект - не включается по причине выхода из строя микросхемы памяти. Устранение недостатка возможно путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре. Стоимость обмена аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 30 595 руб, стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 27 170 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с мнением которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из отсутствия в товаре существенного недостатка, так как установил, что он является устранимым и стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика в судах предыдущих инстанциях, являлись предметом их правильной проверки.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя о том, что после вступления решения суда в законную силу ответчик не устранил недостаток, на правильность состоявшихся судебных актов влиять не могут, указанны нарушенные права потребителя не могут быть восстановлены в данном деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального района г.Тольятти Самарской области от 20 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Бадирхана - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева