Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23747/2020[88-23117/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Анны Алексеевны к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Широковой Анны Алексеевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г. по гражданскому делу N 2-38/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Широковой Анны Алексеевны Широкова Д.С, действующего на основании доверенности от 19.09.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Широкова А.А. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16.04.2019 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор потребительского кредита N Также, в указанный день истец был застрахован по договору страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) обществом с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛ Страхование Жизни". Размер страховой премии по договору страхования составляет 140 806, 33 рублей. Кредитный специалист "РУСФИНАНС БАНК" пояснил, что в случае не заключения договора страхования, то истцом будет получен отказ в предоставлении кредита на транспортное средство.

Кроме того, Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заключенного с истцом процентная ставка составляла 11, 8%. В случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4. настоящего договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16, 7%, но не выше процентной ставки по договору потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В связи с изменениями финансового положения истца и, исходя из положений кредитного договора, 16.05.2019 г, 15.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, однако ответчиком его требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) от 16.04.2019 г, взыскать с ответчиков страховую премию в размере 140 806, 33 руб, взыскать с ответчиков неустойку в размере 125 317, 34 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г, исковые требования Широковой Анны Алексеевны к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, страховой премии, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2019 между Широковой А.А. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор N на сумму 670 506, 33 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 11, 8 % годовых.

В этот же день Широковой А.А. заключен договор страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на период действия кредитного договора, размер страховой премии составляет 140 806, 33 руб. Данная сумма была включена в кредит и выплачена ООО "Русфинанс Банк".

Указанная сумма, оплаченная истцом, является платой за обязательство страховщика застраховать жизнь и здоровье клиента банка в страховой организации и компенсацией его затрат по страхованию.

В договоре страхования и в заявлении на страхование имеется запись о том, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, уведомлена, что она вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлена, согласна.

Таким образом, установлено, что подписывая заявление о предоставлении кредита Широкова А.А. подтвердила, что ознакомлена с тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни.

При этом, установлено, что Широкова А.А. выбрала тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья с меньшей процентной ставкой, а именно 11, 8%, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4. договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составляет 16, 7%. В случае, если бы истец выбрал тариф без обязательного страхования, данный пункт бы отсутствовал.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким-либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной достоверной информации об оказываемой услуге, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора страхования.

16.05.2019 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в удовлетворении которого отказано, с указанием на то, что пропущен срок для расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой премии.

Исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, отказ страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, поскольку к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, а перечисление денежных средств по договору страхования Банком ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" состоялось, что последним не отрицалось.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, не в установленный законом срок, в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате страховой премии, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, не предусмотрен.

Кроме того, кредитный договор не погашен, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в предусмотренный договором страхования срок истец не обратился, в свою очередь договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для расторжения кредитного договора и возмещения Широковой А.А. страховой премии, не имеется.

При этом, суд верно указал на то, что сторонами договора страхования являются общество, и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оплату страховой премии по договору страхования банк произвел своевременно и в полном объеме, право заявлять страховщику возврата страховой премии имеет только ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", являющийся страхователем по договору страхования. В связи сем, верно указал на то, что ООО "Русфинанс Банк" является ненадлежащем ответчиком по делу.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, так как они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом указав следующее. Доводы о том, Широкова А.А, что вопреки требованиям Закона "О защите прав потребителей" истец своевременно не получил необходимую достоверную информацию предоставленной ей услуге страхования, являются необоснованными. Материалами дела подтверждено, что истец при заключении договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась и заключила договора на предложенных её условиях. Также отклонил доводы истца о том, что у нее не было на руках договора страхования поскольку, истица не была лишена возможности истребовать свой экземпляр договора страхования как в день его заключения, так и в последующем при внесении денежных средств в счет погашения кредита.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, указав следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены судебных актов, вопрос о приобщении дополнений разрешен в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с его участием, хотя он об этом ходатайствовал, не может служить основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке. Из положений ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Ходатайство Широковой А.А. о проведении видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции было рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Широковой Анны Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Широковой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин