Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23748/2020[88-22944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Галахова "данные изъяты" - Андрияновой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N2-1837/2019 по иску Сафонова "данные изъяты", Киреевой "данные изъяты", Сафоновой "данные изъяты" к Галахову "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения ответчика Галахова В.А. и его представителя Андрияновой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Киреевой Т.И, Сафонова С.Н, Сафоновой Е.С. - адвоката Браже М.Г, установила:

истцы Сафонов С.Н, Киреева Т.И, Сафонова Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Галахову В.А, в котором просил установить факт наличия реестровой ошибки в местоположениях границ в сведениях государственного кадастрового учета по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 946.00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; указать в решении суда, что признание реестровой ошибкой сведений содержащихся в ЕГРН о месторасположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 946.00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является основанием для исключения координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 946.00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", из единого государственного реестра недвижимости; установить фактическое местоположение границ и конфигурацию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100.00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного земельного участка, в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Земельный центр", от ДД.ММ.ГГГГ; указать в решении суда, что установление границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1100.00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для приусадебного земельного участка, является основанием для внесения сведений в ЕГРН, в значениях координат в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Земельный центр", от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка площадью 1100.00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты". В ходе проведения геодезических работ из заключения кадастрового инженера ФИО8 истцам стало известно, что принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером "данные

изъяты" имеет площадь 1100 кв.м, при подготовке межевого плана было выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 63:26:0105012:390 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Галахов В.А, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанное наложение произошло из - за неправильного определения местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что является следствием реестровой ошибки.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 25.12.2019 года исковые требования Сафонова "данные изъяты", Киреевой "данные изъяты", Сафоновой "данные изъяты" к Галахову "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка удовлетворены.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассматривалось по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно положения п.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Сафонова "данные изъяты", Киреевой "данные изъяты", Сафоновой "данные изъяты" к Галахову "данные изъяты" об устранении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Определено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Границы земельного участка площадью 1100.00 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", установлены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Земельный центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в значениях координат в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Земельный центр", от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ответчика Галахова В.А. - Андрияновой Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит направить дело на новое рассмотрение в Красноярский районный суд Самарской области, указав, что судом были не верно установлены фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильного решения. Просила учесть, что идентифицировать на каких документах основывался кадастровый инженер ФИО13, при подготовке межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 63:26:0105012:390, при установлении наличия реестровой ошибки не представляется возможным, а имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, указывают на то, что напротив 13 лет назад между земельными участками сторон не имелось ограждения, имелся проход, как видно из землеустроитльного дела по состоянию на 2007 год, что противоречит заключению кадастрового инженера ФИО8

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Сафонов С.Н, Киреева Т.И, Сафонова Е.С. являются собственниками земельного участка площадью 1100.00 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником земельного участка "данные изъяты" по адресу: "адрес" площадью 946.00 кв.м, является ответчик Галахов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные. ранее учтенные".

Из заключения кадастрового инженера ФИО8, следует, что принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеет площадь 1100.00 кв.м, при подготовке межевого плана выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является Галахов В.А, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанное наложение произошло из - за неправильного определения местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", то есть реестровой ошибки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находится в собственности истца и наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" нарушает права истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев заявленные требования по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств: показаний свидетелей, справки администрации, заключения кадастрового инженера, пришла к выводу, что на момент внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены фактические границы земельного участка истцов.

Из материалов дела судом установлено, что изначально границы земельного участка 2 по "адрес" в "адрес" определялись в 2007 году на основании землеустроительного дела ООО ПКЦ "Земля и недвижимость", на основании заявления Галахова В.А. В материалы землеустроительного дела также было предоставлено свидетельство о предоставлении ФИО9 в собственность земельного участка 0.12 га на основании постановления Главы администрации Ново - Буянского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, по итогам проведения работ по межеванию определены границы земельного участка площадью 633.00 кв.м.

Галахов В.А. работу по внесению сведению об уточнении местоположения границ земельного участка в ГКН не завершил.

ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план ООО ПКЦ "Земля и недвижимость", согласно которому площадь уточняемого земельного участка составила 946.00 кв.м.

Из письменных пояснений главы сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до 2000 - 2003 годов между домами по "адрес" существовал проход, который затем был закрыт; в настоящий момент, необходимость в данном проходе отсутствует, так как по "адрес" существуют проезды.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом пояснений сторон, отметил, что границы земельного участка на момент составления межевого плана ООО ПКЦ "Земля и недвижимость" со стороной истцов не согласовывались, определены с учетом включения в границы земельного участка ранее расположенного проезда между земельными участками сторон.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика Галахова В.А. о том, что что площадь и конфигурация его земельного участка не менялись, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что граница земельного участка Галахова проходила по стене жилого дома, который сгорел в 2007 году.

Доказательств сложившегося землепользования Галахова В.А. по отраженным в межевом плане границам не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и выявив несоответствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:0105012:393, с его фактическим месторасположением, также установив, что указанная реестровая ошибка была допущена при проведении геодезических работ по определению границ данного земельного участка, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова С.Н, Киреевой Т.И, Сафоновой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя кассационной жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, с которым не согласен ответчик, исследованы судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Галахова Владимира Александровича - Андрияновой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись С.А. Семёнцев