Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23752/2020[88-22965/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-72/2020 по иску Демидовой В.Ф. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020г, заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя акционерного общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Кирциной И.В. (доверенность N от 13 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Демидовой Валентины Федоровны - адвоката Дементьевой О.Ю. (доверенность N от 19 сентября 2019г, ордер N от 9 декабря 2020г.), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова В.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что 28 июля 2016г. между ней и СТ "Железнодорожник" заключен договор на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в СТ "Железнодорожник", на основании которого ей в пользование был предоставлен земельный участок, площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" которым она постоянно пользуется, несет расходы по его содержанию.

19 января 2018г. СТ "Железнодорожник" выдано заключение правления, в соответствии с которым она является членом СТ "Железнодорожник" и ей на праве пользования принадлежит вышеуказанный земельный участок, который расположен в границах территории массива 31 СТ "Железнодорожник". Подготовленная схема расположения границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого ею.

Желая оформить право собственности на предоставленный в пользовании вышеуказанный земельный участок, истец, собрав все необходимые документы, обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара для предварительного согласования предоставления ей вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 28 ноября 2018г. N РД-1988 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в предварительном согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка ей отказано, поскольку схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020г, исковые требования удовлетворены, за Демидовой В.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 15 ноября 2019г.

В кассационной жалобе, поданной третьим лицом акционерным обществом "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем судами необоснованно признано право собственности истца, а также указывает на то, что судами не устанавливались условия предоставления истцу права собственности и не были установлены существенные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением от 20 октября 1949 г. N41/842 Управлению железной дороги имени В.В. Куйбышева отведен участок земли, площадью 276, 64 га, под расширение полосы отвода железной дороги.

Решением от 4 марта 1954г. N 164 Управлению Куйбышевской железной дороги отведен участок земли, площадью 156, 61 га, под расширение полосы отвода железной дороги.

Актом N 561-1954 Управлению Куйбышевской железной дороги предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 10189400 кв.м. - для полосы отвода железной дороги.

Согласно письму от 9 мая 1953г, по ходатайству Райпрофсока и узловой огородно-садоводческой комиссии руководством железной дороги имени В.В. Куйбышева 29 ноября 1948г. приказом N3904/7 для рабочих и служащих был выделен массив земли под садоводство в полосе отвода железной дороги на 113-114 километрах без возведения на участках капитальных сооружений. Массив земли предоставлен на 50 лет.

5 августа 1959г. создано товарищество Железнодорожник для организации коллективного садоводства на земельной площади, отведенной Куйбышевской железной дорогой. Товарищество зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, что подтверждается регистрацией его устава 5 августа 1959г, решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета депутатов трудящихся N 585.

Судом было установлено, что изначально Управлению Куйбышевской железной дороги были выделены земельные участки, а впоследствии для организации коллективного сада на земельных участках, представляемых в полосе отвода Куйбышевской железной дороге было образовано Садовое товарищество "Железнодорожник", зарегистрированное в соответствии с действующим на том момент законодательством.

28 июля 2016г. на основании заявления ФИО7, являющейся пользователем спорного земельного участка N, и заявления Демидовой В.А, поступивших в Правление СТ "Железнодорожник", указанный земельный участок перешел в пользование Демидовой В.А.

28 июля 2016г. между СТ "Железнодорожник" и Демидовой В.А. заключен договор N 43 о предоставлении в пользование спорного земельного участка. Истец является членом СТ "Железнодорожник".

Фактическая площадь используемого истцом земельного участка соответствует требованиям статей 12-13 Закона Самарской области от 11 марта 2005г. N94-ГД "О земле". Земельный участок расположен в границах территории массива 31.

Сведения о зарегистрированных правах на испрашиваемый земельный участок в ЕГРП Управлении Росреестра по Самарской области отсутствуют.

Судом было установлено, что Демидова В.А. использует спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, осуществляет уход за ним, несет все необходимые расходы по его содержанию, задолженность по оплате членских взносов не имеет.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 8 июня 2018г. NРД-1988, Демидовой В.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка отказано по причине нахождения испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне ОАО "КНПЗ", часть земельного участка расположена в санитарной защитной зоне железной дороги.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 213, 214, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27, 28, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10.4 Закона Самарской области "О земле" от 11 марта 2005г. N 94-ГД, установив, что спорный земельный участок предоставлен истцу под садоводство, находится в границах территории СТ "Железнодорожник", созданного до 1 января 2010г, границы спорного земельного участка со смежными землепользователями согласованы, спора по границам не имеется, участок свободен от притязаний третьих лиц, истец использует земельный участок по назначению, несет бремя его содержания, в собственности земельных участков на территории Самарской области не имеет суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования, установленные статьи 10.4 Закона Самарской области "О земле" соблюдены и истец, являясь членом СТ "Железнодорожник", имеет право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении ее исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие оснований для предоставления в собственность Демидовой В.Ф. спорного земельного участка судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно заключению правления СТ "Железнодорожник", справке СТ "Железнодорожник", договору о представлении земельного участка в пользование N 43 от 28 июля 2016г, которые в своей совокупности подтверждают распределение спорного земельного участка истице.

Доводы кассационной жалобы о том, что испрашиваемый участок расположен в санитарно-защитной зоне АО "КНПЗ" являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права несостоятельны, поскольку в предварительном согласовании предоставления земельного участка Департаментом градостроительства г.о. Самара истице отказано.

В свою очередь, признание права на земельный участок является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации. Признание судом принадлежности права конкретному лицу исключает возникающие сомнения в наличии у него субъективного права, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 27 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Костюнина

Судьи: А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева