Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23754/2020[88-23042/2020]

Дело N 88-23042/2020

18 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Люста Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.10.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г. по гражданскому делу N 2-2233/2019 по иску ООО "Феникс" к Люст Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в суд с иском к Люсту В.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18 октября 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 5 258 рублей 42 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г, исковые требования ООО "Феникс" к Люст Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности, удовлетворены.

Суд взыскал с Люст Владимира Викторовича в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 18.10.2014г. по 22.12.2014г. размере 5258, 42 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб, всего 5658 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05 августа 2014 года между Люстом В.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 3 000 рублей.

Банк, взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклонялся от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем банк 22 декабря 2014 года направил в адрес ответчика заключительный счет. 30 декабря 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Люстои В.В. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между сторонами уступке право требования.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору суду не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Люста В.В. о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости в связи с этим перерасчета периода задолженности, в виду положений п.2 ст. 199 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.10.2019г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.02.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Люста Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова