Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23758/2020[88-22936/2020]

дело N88-22936/2020

08 декабря 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя истца Викторовой "данные изъяты" - Меркулова А.А. на определение мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску Викторовой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капительного ремонта" о взыскании компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств, установил:

истец Викторова В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "УК N2 ЖКХ" и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капительного ремонта", в котором просила взыскать солидарно с ответчиков "данные изъяты" рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба, затраты на оплату услуг ООО " "данные изъяты"" по подготовке отчета об оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на отправку досудебных претензий в размере 385.00 рублей, за составление и удостоверение доверенности на имя представителя "данные изъяты" рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определением мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2020 года из числа ответчиков по заявленному Викторовой В.Ю. иску исключено ООО "УК N 2 ЖКХ".

Гражданское дело по иску Викторовой "данные изъяты" Юрьевны к ООО "УК N2 ЖКХ" и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о защите прав потребителей (о компенсации ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств) передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары Самарской области.

Апелляционным определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31.07.2020 года определение мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30.06.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Викторовой В.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Викторовой В.Ю. - Меркулов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит возвратить гражданское дело N2-1047/2020 по иску Викторовой В.Ю. к ООО "УК N2 ЖКХ" и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о защите прав потребителя (о компенсации ущерба причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств) для рассмотрения в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, указав на недопустимость изменения состава ответчиков вопреки воли истца. Суд должен был рассмотреть иск к тем ответчика, к которым он был заявлен. Исключив ООО "УК N2 ЖКХ" из числа соответчиков, суд лишил ее возможности доказать виновность соответствующего лиц, определив виновное лицо до окончания судебного следствия.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Викторова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "УК N2 ЖКХ", НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований Викторовой В.Ю. указано, что в июле 2019 года в результате протечки крыши (кровли) произошло затопление ее квартиры.

Представитель ответчика ООО "УК N2 ЖКХ" в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об исключении ООО "УК N2 ЖКХ" из заявленного в иске состава ответчиков.

Представитель Викторовой В.Ю. - Меркулов А.А. относительно удовлетворения, заявленного ходатайства возражал.

Удовлетворяя ходатайство об исключении ООО "УК N2 ЖКХ" из числа ответчиков по заявленному Викторовой В.Ю. иску о компенсации ущерба, мировой судья исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований возложения на ООО "УК N2 ЖКХ" ответственности за причиненный истцу ущерб. Сославшись на то, что между Викторовой В.Ю. и НО "ФКР" какие - либо договорные обязательства по оказанию истцу региональным оператором каких - либо услуг (выполнению работ) отсутствуют, ввиду чего правоотношения между ними по причиненному материальному ущербу не подлежат регулированию положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из имущественного требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 77300.00 рублей, мировой судья также пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения НО "ФКР".

Суд апелляционной инстанции оснований не согласится с выводами не усмотрел.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

Пунктом 1 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п.1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (подп.3 п.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

Согласно п.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению Викторовой В.Ю. иск предъявлен в том числе и к ООО "УК N2 ЖКХ".

Суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО "УК N2 ЖКХ" без какого - либо ходатайства или заявления истца либо его представителя вынес не предусмотренное законом определение об исключении названного общества из числа ответчиков.

При этом протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что истцу и его представителю разъяснялись последствия совершения судом предполагаемого процессуального действия. От иска к ООО "УК N2 ЖКХ" Викторова В.Ю. либо её уполномоченный на это представитель не отказывались, согласия на замену ответчика, как это следует из материалов дела, не давали.

Также из материалов дела не усматривается оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Железнодорожный суд г.Самары Самарской области.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение мирового судьи судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N115 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Судья И.М. Ромасловская